Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-11116/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-16110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН: 5074051432, ОГРН: 1145074012104) - Выдрина И.В., представитель по доверенности от 20 июня 2017 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Манукян Т.А., представитель по доверенности от 09 января 2017 года, Калесова Г.Б., представитель по доверенности от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-16110/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 21 октября 2016 года N 10/50704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 520 183 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также уплаты пени в размере 5 550 624 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21 октября 2016 года N 10/50704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 520 183 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также уплаты пени в размере 5 550 624 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 164-167 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом 19 мая 2016 года, по результатам которой составлен акт от 25 августа 2016 года N 10/58766, согласно которому общая сумма земельного налога к уплате, согласно декларации, составила 55 468 531 руб.

Рассмотрев указанный акт инспекцией принято решение от 21 октября 2016 года N 10/50704, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 520 183 руб., а также начислены пени в общем размере 5 550 624 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/00704@ от 27 января 2017 года апелляционная жалоба АО "ЦНИИТОЧМАШ" была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что налогоплательщиком были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:56:0030401:104 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 68 от 28 августа 1993 года; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 24 августа 2012 года; 50:56:0030401:105 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 68 от 28 августа 1993 года; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 24 августа 2012 года; 50:56:0030401:106 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 68 от 28 августа 1993 года; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 24 августа 2012 года; 50:56:0030401:107 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 68 от 28 августа 1993 года; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 24 августа 2012 года; 50:56:0030202:10 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 68 от 28 августа 1993 года; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 03 сентября 2010 года; 50:27:0010102:48 - Решение исполнительного Комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 03 октября 1942 года N 1138 об отводе земельного участка по фактическому землепользованию под испытательный полигон площадью 522.49 га.; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 03 сентября 2010 года; 50:27:0010102:67 - Решение исполнительного Комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 03 октября 1942 года N 1138 об отводе земельного участка по фактическому землепользованию под испытательный полигон площадью 522.49 га.; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 03 сентября 2010 года; 50:27:0030644:5 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 1232 от 27 апреля 1999 года; свидетельство на право собственности Российской Федерации от 03 сентября 2010 года; 50:27:0030644:4 - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 1232 от 27 апреля 1999 года; свидетельство на право собственности Российской Федераций от 03 сентября 2010 года; 50:27:0030644:35 - Решение исполнительного Комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 03 октября 1942 года N 1138 об отводе земельного участка по фактическому землепользованию под испытательный полигон площадью 522.49 га.

При этом, действительная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35 составляет 5 216 216 кв.м., право постоянного (бессрочного) пользования которым было предоставлено ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" на основании распоряжения СМ СССР от 15 ноября 1945 года N 12924-РС и от 24 июля 1948 года N 10112-РС.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2014 (номер корректировки 1), представленной АО "ЦНИИТОЧМАШ" в инспекцию 19 мая 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 55 468 531 руб.

Сумма, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации (номер корректировки 1), составила 44 373 462 руб.

Увеличение исчисленного за 2014 год налога произошло в результате перерасчета налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0010102:67; 50:27:0030644:35; 50:27:0030644:4; 50:27:0030644:5; 50:56:0030202:10; 50:56:0030401.104 исходя из налоговой ставки в размере 1,5 процента.

Также на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу в КРСБ АО "ЦНИИТОЧМАШ" числилась переплата в размере 9 171 632 руб., которая была учтена при определении размера налоговых обязательств общества, в связи с чем общая сумма недоимки заявителя по земельному налогу на момент принятия оспариваемого решения составила 35 201 830 руб.

Таким образом, налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (номер корректировки 1) обязан был уплатить недостающую сумму налога в размере 35 201 830 руб.

Однако общество направило в адрес секретного делопроизводства УФНС России по Московской области (исх. N 565/17 от 10 мая 2016 года) заявление о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по земельному налогу указав, что в качестве основания для предоставления отсрочки обратил внимание УФНС России по Московской области на отсутствие финансирования по государственным контрактам на общую сумму, существенно превышающую сумму задолженности по налогу, а также на отсутствие у него свободных денежных средств для единовременного погашения задолженности, в связи с существованием ограничений, наложенных на расчеты с использованием отдельных счетов Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

АО "ЦНИИТОЧМАШ" 06 июня 2016 года было получено требование налогового органа N 4079 об уплате задолженности по земельному налогу.

В связи с получением указанного требования, обществом нарочно в адрес УФНС России по Московской области было направлено ходатайство о приостановлении уплаты суммы недоимки до рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности.

По итогам рассмотрения обращения 11 июля 2016 года его доверителем был получен ответ от УФНС России по Московской области N 18-33/44027 от 04 июля 2016 года, содержащий отказ в предоставлении рассрочки, в связи с не секретностью представленных сведений.

При этом, представители сторон пояснили суду, что недоимка по налогу и пени была уплачена АО "ЦНИИТОЧМАШ" 04 июля 2016 года.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить спорную сумму недоимки законен и обоснован собранными в рамках мероприятий налогового контроля доказательствами, а также законность отказа в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога налогоплательщиком в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, представитель общества также пояснил суду, что сделка по приватизации в части передачи ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, явившегося предметом обложения земельным налогом, в отношении которого заявителем представлена уточненная налоговая декларация, признана недействительной по заявлению Прокуратуры Московской области по итогам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-89160/15.

Однако в рамках дела N А41-89160/15 оспаривалась законность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 30 мая 2014 года N 247 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20 июля 2011 года N 490 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п.Львовский, р.п.Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

При этом, решение суда по делу N А41-89160/15 в законную силу не вступило.

Таким образом, в 2014 году налогоплательщик не являлся собственником указанного земельного участка, но владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не оспаривается сторонами спора и является основанием для исчисления и уплаты соответствующих сумм земельного налога.

Представителем общества по итогам мероприятий налогового контроля было подано заявление в налоговый орган о смягчении наказания путем уменьшения наложенных штрафных санкций на основании положений статей 112 и 114 НК РФ в связи с существованием следующих обстоятельств: отказ в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога; уплата недоимки по налогу и пени на момент вынесения решения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц. за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в том случае, когда уточненная налоговая декларации представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при одновременном условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации.

Представителем АО "ЦНИИТОЧМАШ" было подано ходатайство о смягчении штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ в связи со следующими обстоятельствами: не представления отсрочки или рассрочки по уплате налога; уплата недоимки по налогу и пеням.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N , от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, инспекция снизила размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 3 520 183 руб. (35 201 830 руб. x 20% = 7 040 366 руб. /2 = 3 520 183 руб.).

Статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная статья не предусматривает в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности направление в налоговый орган заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате налога.

Довода общества о том, что налоговым органом не было рассмотрено ходатайство о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки и не приняты соответствующие решения управление сообщило, что в соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ принятие налоговым органом таких решений является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-16110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов