Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-13147/18 по делу N А40-118494/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-118494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленков М.А., дов. N ДНПП-18-16-65/8 от 20.07.2018

от ответчика:

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к акционерному обществу "СТЭЛСИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился к АО "СТЭЛСИ" о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., пени в размере 3 442 638,89 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 03 июля 2009 года N 124/09-ПР/ЮЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "СТЭЛСИ" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 5 942 638,89 руб., из которых 2 500 000 руб. - задолженность по договору, 3 442 638,89 руб. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "СТЭЛСИ" (организация, в настоящее время АО "СТЭЛСИ") заключен договор от 03 июля 2009 года N 124/09-ПР/ЮЗАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства (договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора Департамент предоставляет организации в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта "Расширение сферы деятельности ателье. Переоснащение технической базы" (проект) в размере 2 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Департамент перечислил на расчетный счет организации 2 500 000 руб. платежным поручением N 760 от 05 августа 2009 года.

Согласно пункту 5.4 договора, возврат бюджетных средств в казну города Москвы, возможен только в случае выявления фактов их нецелевого использования.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Департамент указал, что организация не предоставила содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (пункт 5.2 Договора), истец считает, что предоставленные в качестве субсидии денежные средства в размере 2 500 000 руб. должны быть возвращены в бюджет, кроме того, истец начислил пени в размере 3 442 638,89 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03 июля 2009 года N 124/09-ПР/ЮЗАО, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом об исполнении договора от 23 декабря 2009 года, согласно которому спорные денежные средства использованы организацией на цели, указанные в договоре и в соответствии со сметой расходов.

Так как в соответствии с актом об исполнении договора от 23 декабря 2009 года, подписанного истцом и ответчиком, денежные средства использованы организацией на цели, указанные в договоре и в соответствии со сметой расходов, материалами дела задолженность ответчика не подтверждена, руководствуясь статьями 75, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 2 500 000 руб., пени в размере 3 442 638,89 руб.

Суды, на основании статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что течение срока исковой давности началось со 02 марта 2013 года и закончилось 02 марта 2016 года, а истец обратился с иском в суд первой инстанции только 29 июня 2017 года, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-118494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева