Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15984/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-118494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-118494/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1043)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (125009, г. Москва, Вознесенский переулок, 22, ОГРН 1037710086457, ИНН 7710071979, дата гос. рег. 01.12.2003)

к Акционерному обществу "СТЭЛСИ" (117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 3, ОГРН 1037739296011, ИНН 7728162747, дата гос. рег. 29.01.2003) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: Беспалый В.М. по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в суд с требованиями к акционерному обществу "СТЭЛСИ" о взыскании долга в размере 2.500.000 руб., пени в размере 3 442 638,89 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 03.07.2009 N 124/09-ПР/ЮЗАО, на положения ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ООО "СТЭЛСИ" (Организация) заключен договор от 03.07.2009 N 124/09-ПР/ЮЗАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства (Договор).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 Договора Департамент предоставляет Организации в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта "Расширение сферы деятельности ателье. Переоснащение технической базы" (Проект) в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 2.500.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 760 от 05.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец, в случае обеспечения надлежащего контроля и своевременной проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по настоящему Договору, в том числе предоставления АО "СТЭЛСИ" отчетности, предусмотренной п. 5.2. Договора, мог и должен был своевременно узнать о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении Договора. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, течение срока исковой давности началось с 02.03.2013 г. и закончилось-02.03.2016 г. Истец обратился с иском только 29 июня 2017 года. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, что подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом об исполнении договора от 23.12.2009.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела задолженность ответчика не подтверждена, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

В соответствии с Актом об исполнении договора N 124/09-ПР/ЮЗАО от 03.07.2009, подписанного истцом и ответчиком, денежные средства использованы организацией на цели, указанные в договоре и в соответствии со сметой расходов.

Согласно п. 5.4 Договора, возврат бюджетных средств в Казну города Москвы, возможен только в случае выявления фактов их нецелевого использования. Однако такие факты не установлены, в связи с чем требование Департамента о возврате субсидии необоснованно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-118494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова