Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18911/17 по делу N А40-9015/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-9015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Томская распределительная компания"

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Томская распределительная компания"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

третьи лица ОАО "РЖД", Департамент по регулированию тарифов Томской области, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В размере 118 209 руб. 42 коп.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что договор между истцом и ОАО "РЖД" является договором энергоснабжения, по которому ответчик обязан обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, соответственно, услуги оказаны истцом, а ОАО "РЖД" не имеет самостоятельного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с разногласиями подписан договор от 19.11.2013 N 18.70.4425.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Протоколом N 3 согласования разногласий к договору стороны в приложении N 2 к договору согласовали, что услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении подстанций (ПС) ОАО "РЖД".

Порядок определения объемов транзита и потерь электрической энергии в сетях ОАО "РЖД" при ее передаче смежным субъектам розничного рынка сторонами не согласован.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Томской области 30.08.2005 N 155/011-Р/121Д-05. Перечень точек поставки и элементов оборудования, входящих в расчет сальдо-перетоков установлен приложением N 3 от 01.09.2010 к договору.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 N Е-1631 к Договору от 19.11.2013 N 18.70.4425.13 подписан ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с протоколом разногласий.

Стоимость оспариваемых ответчиком услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в объеме 90353 кВтч составляет 118209,42 руб.

По мнению истца, задолженность в размере 118209,42 руб. образовалась в результате необоснованного исключения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из общего объема услуг по передаче электрической энергии объема в размере 90353 кВтч, приходящегося на потери, возникающие в сетях ОАО "РЖД".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2015, однако услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По мнению истца, ОАО "РЖД" в спорных правоотношениях является потребителем электроэнергии, а не сетевой организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергия и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указали, что спорный объем электроэнергии является потерями в сетях ОАО "РЖД", поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ОАО "РЖД" услуг по передаче электрической энергии, соответственно, сетевая организация (ОАО "РЖД") обязана компенсировать потери ответчику.

Суды установили, что спорный объем электроэнергии приобретен ОАО "РЖД" в целях компенсации потерь при ее передаче.

Деятельность ОАО "РЖД" как сетевой организации в спорном периоде

подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40--9015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова