Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-37756/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-9015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-9015/16, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ПАО "Томская распределительная компания" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", третьи лица - ОАО "Российские железные дороги", Департамент по регулированию тарифов Томской области, о взыскании 118 209 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриенко С.В. (доверенность от 20.06.2016), Васильев А.Е. (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика - Семенова Е.В. (доверенность от 19.12.2016), Дмитренко А.В. (доверенность от 19.12.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Томская распределительная компания" (далее - истец) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 118 209 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата энергосбытовой организацией сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникающих в сетях другой сетевой организации, действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел следующие доводы. По мнению заявителя, спорный объем электроэнергии является собственным потреблением электроэнергии ОАО "РЖД", приобретенной у ответчика. Полагает, что у ответчика отсутствует право на исключение части объема оказанных сетевой организацией услуг. Считает, что суд неверно истолковал письмо ФСТ России от 02.10.2009 без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Утверждает, что договор между истцом и ОАО "РЖД" является договором энергоснабжения, по которому ответчик обязан обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, соответственно, услуги оказаны истцом, а ОАО "РЖД" не имеет самостоятельного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с разногласиями подписан договор от 19.11.2013 N 18.70.4425.13 оказания услуг по передаче электрической энергии. Протоколом N 3 согласования разногласий к договору стороны в приложении N 2 к договору согласовали, что услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении подстанций (ПС) ОАО "РЖД". Между тем, порядок определения объемов транзита и потерь электрической энергии в сетях ОАО "РЖД" при ее передаче смежным субъектам розничного рынка сторонами не согласован.

30.08.2005 ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Томской области N 155/011-Р/121Д-05. Перечень точек поставки и элементов оборудования, входящих в расчет сальдо-перетоков установлен приложением N 3 от 01.09.2010 к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказанные им в июне 2015 года услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. При этом истец исходит из объема электроэнергии, доставленной им в точку поставки - на границу балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "РЖД", и считает учет ответчиком электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" необоснованным, поскольку ОАО "РЖД" в спорных правоотношениях является потребителем электроэнергии, а не сетевой организацией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объем электроэнергии является потерями в сетях ОАО "РЖД", поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ОАО "РЖД" услуг по передаче электрической энергии, соответственно, сетевая организация (ОАО "РЖД") обязана компенсировать потери ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

ОАО "РЖД" в силу специфики осуществляемой им хозяйственной деятельности может являться как потребителем электрической энергии, так и сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе смежной сетевой организацией, через сети которой осуществляется транзитный переток электроэнергии. В одни и те же точки поставки в сеть ОАО "РЖД" одновременно поступает электроэнергия как для собственного потребления ОАО "РЖД", так и приобретаемая им как сетевой организацией в целях компенсации потерь. Как сетевая организация ОАО "РЖД" вправе приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В июне 2015 года спорный объем электроэнергии приобретен ОАО "РЖД" у ответчика в целях компенсации потерь, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, без фактического оказания услуг по передаче электрической энергии и без оплаты этих услуг. Данное обстоятельство ОАО "РЖД" полностью подтверждается. В данном случае отсутствует факт оказания услуги по передаче электрической энергии, которая подлежит оплате (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Департамент тарифного регулирования Томской области в письме от 15.02.2017 N 53-03-0237 также не считал спорный объем потерь полезным отпуском в точках поставки.

Довод жалобы о неправильном толковании судом письма ФСТ России от 02.10.2009 не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из названного письма буквально следует, что услуги по передаче электрической энергии в объеме электроэнергии, приобретаемой для покрытия нормативных технологических потерь в сетях ОАО "РЖД", не подлежат оплате. Аналогичная позиция содержится в письме Минэнерго России от 24.08.2016 N ВК-9041/09.

Деятельность ОАО "РЖД" как сетевой организации в спорном периоде подтверждается представленными в дело интегральным актом учета переданной (принятой) электроэнергии по точкам поставки Западно-Сибирской железной дороги; балансом электрической энергии в сети исполнителя, подписанным истцом, выпиской из Сводного прогнозного баланса производства и потребления на 2015 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный объем электроэнергии приобретен ОАО "РЖД" в целях компенсации потерь при ее передаче.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-9015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев