Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18245/17 по делу N А40-224618/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-224618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фадеева Е.В. по доверенности от 29.12.2016 N 20/299-ВА,

от ответчика - Короткова Н.А. по доверенности от 09.06.2017 N 1/8-101,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Акционерному обществу "Роскартография"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Роскартография" (далее - АО "Роскартография", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0050-21-15 от 08.05.2015 за нарушение срока выполнения работ в размере 576 939 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-224618/2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о просрочке исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судами не учтено, что режим проведения КТО длился всего 36 дней из 188 дней, определённых контрактом, суды пришли к неверному выводу о несвоевременности принятия заказчиком решения о целесообразности продолжения исполнения контракта, суды не учли, что изменение сроков выполнения работ не допускается в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Роскартография" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 0050-21-15 от 08.05.2015.

Вышеуказанный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям вышеуказанного контракта исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы по теме "Выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению демаркации российско-азербайджанской государственной границы. 2015 год", а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта согласована сторонами в размере 14 985 445 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить, предусмотренные контрактом работы и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 12.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязался не позднее срока, указанного в пункте 3.1 контракта представляет заказчику сопроводительным письмом проект акта сдачи-приемки работ, отчетную и иную документацию (п.5.2 контракта).

Из положений пункта 3.2 контракта следует, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных в техническом задании и календарном плане.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик в порядке пунктов 8.4 и 8.5 контракта направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 35 календарных дней, в обоснование чего представил сопроводительное письмо от 17.12.2015 N 05-19-3564, акт N 1 сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком 24.12.2015, экспертное заключение от 21.12.2015 N 132/5327, протокол заседания приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 23.12.2015 N 64.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.

По условиям пункта 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, в том числе решения органа государственной власти, государственных органов, уполномоченных должностных лиц, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, не позднее трех рабочих дней с момента их наступления обязана в письменной форме уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия указанных обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заказчиком в нарушение пункта 3 Технического задания к контракту не были предоставлены материалы дистанционного зондирования земли, необходимые для выполнения работ по созданию ортофотопланов в масштабе 1:25 000 и, фактически являющиеся исходными материалами для выполнения работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что просрочка сдачи результатов работ была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно:

Судами установлено, что полевые топографо-геодезические работы выполнялись в приграничной полосе российско-азербайджанской государственной границы.

Вместе с тем, согласно справке Управления ФСБ по Республике Дагестан от 30.10.2015 N 51/1265 выполнение работ на части территории, определенной контрактом, а именно Магарамкентского района Республики Дагестан, было невозможно в течение 36 календарных дней по причине проведения контртеррористических операций в приграничных районах Республики Дагестан в периоды с 12 час. 00 мин. 27.08.2015 по 18 час. 00 мин. 02.09.2015 (7 дней) и с 00 час. 00 мин. 28.09.2015 по 11 час. 00 мин. 27.10.2015 (29 дней).

Согласно пункту 4 протокола третьего заседания Совместной российско-азербайджанской демаркационной комиссии от 23.04.2015 для выполнения работ должны быть использованы космические стереоснимки цветного синтезированного изображения с разрешением не ниже 70 см (с получением каждой стереопары с одного витка космического аппарата).

При этом, необходимые для выполнения работ по созданию ортофотопланов и цифровой топографической карты (рабочей карты государственной границы) в масштабе 1:10 000, согласно техническому заданию приобретаются исполнителем самостоятельно.

Судами установлено, что субподрядчиком по договору от 26.05.2015 N 42/02-15 с АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" была осуществлена закупка материалов дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), предоставленных оператором французского космического агентства CNES-Astrium GEO-Information Services и выполненных спутниками сверхвысокого пространственного разрешения Pleides-1A и Pleides-1B.

Вместе с тем, согласно письму Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское ГМС" от 28.10.2015 N 865 в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории проведения работ в период выполнения космическими аппаратами съемки, стереоснимков, отвечающих требованиям пункта 4 протокола, было получено только на часть территории (письмо от 13.10.2015 N 05-19-2481). При этом поставка недостающих материалов дистанционного зондирования земли от других операторов была невозможна, поскольку требуемым характеристикам отвечали только снимки, полученные со спутников Pleides-1A и Pleides-1B.

Письмами от 24.09.2015 N 05-19-2240, от 13.10.2015 N 05-19-2481, от 12.11.2015 N 05-19-2935 и от 22.12.2015 N 05-19-3691 ответчик в порядке пункта 2.1.4 контракта проинформировал истца о невозможности получить ожидаемые результаты работ в установленные сроки в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Вместе с тем, решение о расторжении контракта с условием оплаты стоимости фактически выполненных работ было принято истцом только после истечения срока сдачи работ, что подтверждается письмом от 18.11.2015 N 21-ИСХ/16518-СМ/15.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-224618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина