Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-224618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-224618/16 по иску Росреестра (ОГРН 1047796940465) к АО "Роскартография" (ОГРН 1127747019234) о взыскании 576 939 руб. 63 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маныч Я.В. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: Короткова Н.А. по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Роскартография" 576 939 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Роскартография" (Исполнитель) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р был заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 0050-21-15 как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена Контракта - 14 985 445 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется провести обусловленные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) работы по теме "Выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению демаркации российско-азербайджанской государственной границы. 2015 год", а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

При этом частью 4 Технического задания, пунктом 3.1 Контракта, а также Календарным планом установлены сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта по 12.11.2015.

Согласно пункту 5.2 Контракта Исполнитель не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта представляет Заказчику сопроводительным письмом проект Акта сдачи-приемки работ, отчетную и иную документацию.

В силу п. 3.2 Контракта Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных в Техническом задании и Календарном плане.

Исковые требования мотивированы тем, что Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Исполнителем с нарушением установленных сроков.

Период просрочки составил 35 календарных дней, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2015 N 05-19-3564, Актом N 1 сдачи-приемки работ подписанным Заказчиком 24.12.2015, Экспертным заключением от 21.12.2015 N132/5327, Протоколом заседания приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 23.12.2015 N64.

Согласно пункту 8.4 и 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.9.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, в том числе решения органа государственной власти, государственных органов, уполномоченных должностных лиц, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, не позднее трех рабочих дней с момента их наступления обязана в письменной форме уведомить другую Сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия указанных обстоятельств.

В нарушение п.3 Технического задания к Контракту (далее - ТЗ) материалы дистанционного зондирования Земли (далее - материалы ДЗЗ), необходимые для выполнения работ по созданию ортофотопланов в масштабе 1:25 000 и, фактически являющиеся исходными материалами для выполнения работ, Заказчиком предоставлены не были.

Просрочка сдачи результатов работ была вызвана, в том числе, обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.5.1 ТЗ полевые топографо-геодезические работы выполнялись в приграничной полосе российско-азербайджанской государственной границы.

Между тем, выполнение работ на части территории, определенной Контрактом, а именно Магарамкентского района Республики Дагестан, было невозможно в течение 36 календарных дней по причине проведения контртеррористических операций в приграничных районах Республики Дагестан в периоды с 12 час. 00 мин. 27.08.2015 по 18 час. 00 мин. 02.09.2015 (7 дней) и с 00 час. 00 мин. 28.09.2015 по 11 час. 00 мин. 27.10.2015 (29 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой Управления ФСБ по Республике Дагестан от 30.10.2015 N 51/1265.

Заказчиком несвоевременно было принято решение о целесообразности продолжения исполнения (расторжения) Контракта.

Пунктом 5 ТЗ установлено, что ожидаемыми результатами работ являются. Материалы ДЗЗ, использованные при создании ортофотопланов и НТК масштаба 1:10 000, а также цифровые ортофотопланы масштаба 1:25 000; цифровые ортофотопланы масштаба 1:10 000, цифровые топографические карты масштаба 1:10 000. создание которых предполагает использование материалов ДЗЗ.

В соответствии с требованиями п.4 Протокола третьего заседания Совместной российско-азербайджанской демаркационной комиссии от 23.04.15 г. для выполнения работ должны быть использованы космические стереоснимки цветного синтезированного изображения с разрешением не ниже 70 см (с получением каждой стереопары с одного витка космического аппарата).

Поскольку согласно абз. 4 п. 3 ТЗ материалы ДЗЗ, необходимые для выполнения работ по созданию ортофотопланов и цифровой топографической карты (рабочей карты государственной границы) в масштабе 1:10 000, приобретаются Исполнителем самостоятельно, субподрядчиком по Контракту - АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (договор от 26.05.2015 N 42/02-15) была осуществлена закупка материалов ДЗЗ, предоставленных оператором французского космического агентства CNES-Astrium GEO-Information Services и выполненных спутниками сверхвысокого пространственного разрешения Pleides-1A и Pleides-1B.

Однако, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории проведения работ в период выполнения космическими аппаратами съемки, что подтверждается письмом от 28.10.2015 N 865 Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское ГМС", стереоснимков, отвечающих требованиям п.4 Протокола, было получено только на часть территории (письмо от 13.10.2015 N05-19-2481).

При этом поставка недостающих материалов ДЗЗ от других операторов была невозможна, поскольку требуемым характеристикам отвечали только снимки, полученные со спутников Pleides-1A и Pleides-1B.

Во исполнение требований п. 2.1.4 Контракта Исполнитель проинформировал Заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты работ в установленные сроки в связи с вышеуказанными обстоятельствами (письма: от 24.09.2015 N 05-19-2240; от 13.10.2015 N 05-19-2481; от 12.11.2015 N 05-19-2935; от 22.12.2015 N 05-19-3691).

Однако, решение о расторжении Контракта с условием оплаты стоимости фактически выполненных работ было принято последним только после истечения срока сдачи работ (письмо от 18.11.2015 N 21-ИСХ/16518-СМ/15).

При этом, принятие решения о расторжении Контракта до истечения срока сдачи работ исключило бы просрочку исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

В соответствии с п.8.8 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-224618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров