Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15712/17 по делу N А41-70117/2016

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-70117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры - Корнилов П.С. удостоверение ТО N 186930;

от ООО "Щелковские коммунальные системы" - Хайбулаев Г.К. по дов. от 28.11.2016;

от ООО "Финансовые Инвестиции" - Овсянников А.С. по дов. от 06.06.2017 N 01;

от Администрации - Васильченко В.В. по дов. от 27.12.2016 N 1.1-32/99;

от ООО "Теплоцентраль" - Овсянников А.С. по дов. от 02.06.2017;

от ООО "Эверест" - Яцук А.С. по дов. от 25.10.2017, выданной конкурсным управляющим Шавриным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2017 кассационную жалобу Прокуратуры Московской области на постановление от 18.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" и Заместителя Прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции",

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - МП "Щелковская Теплосеть", Предприятие или истец) обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС" или Общество) о признании недействительными следующих сделок:

1) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 58 800 000 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при создании Общества Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции" (далее - ООО "ФинИнвест") и оформленной решением общего собрания учредителей ООО "ЩКС" от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013 N 1) и договором об учреждении ООО "ЩКС" от 26.09.2013; а также о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества Предприятия в уставный капитал ООО "ЩКС" и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

2) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 243 708 636 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 26.09.2014 (протокол от 26.09.2014 N 1/2014), и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал Общества, совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС", и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

3) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 253 786 000 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 18.02.2015 (протокол от 18.02.2015 N 1) и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС", и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

4) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 186 372 219 руб. в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной решением общего собрания участников Общества от 29.06.2015 (протокол от 29.06.2015 N 2), и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала Общества, и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.10.2016 истец конкретизировал имущество, упомянутое в просительной части искового заявления.

В дальнейшем Предприятие уточнило исковые требования, указав, что вместо протокола N 1 от 18.02.2015 следует читать протокол N 4 от 29.12.2014. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение к рассмотрению.

Обосновывая исковые требования, Предприятие указывало на то, что имущество, внесенное им при создании Общества в его уставный капитал, а впоследствии при увеличении уставного капитала, представляло собой объекты теплоснабжения (котельные и соответствующее оборудование к ним), принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения и относилось к муниципальной собственности Щелковского муниципального района, то есть являлось ограниченным в обороте в силу норм главы 6.1 Федерального закона "О теплоснабжении", предусматривающих передачу прав владения объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям. Также истец указал на передачу имущества по заниженной стоимости, в связи с чем полагал совершенные сделки по передаче имущества в собственность Общества (право собственности ООО "ЩКС" было зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2014) при его создании и при увеличении его уставного капитала недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции".

06.12.2016 Прокуратура Московской области заявила о вступлении заместителя Прокурора Московской области в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

17.01.2017 заместитель Прокурора Московской области представил самостоятельное исковое заявление в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которым просил признать те же оспариваемые Предприятием сделки недействительными, но применить иные последствия недействительности ничтожных сделок, а именно обязать ООО "ЩКС" возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района полученное по сделкам имущество.

Заместитель прокурора Московской области впоследствии уточнил просительную часть иска в связи с допущенной технической ошибкой, указав, что оспаривает сделку от 29.06.2015. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои самостоятельные требования, заместитель Прокурора полагал все сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества при его создании и при увеличении его уставного капитала заключенными с нарушением следующих норм закона.

Ссылаясь на то, что учредителем Предприятия и собственником его имущества являлось муниципальное образование "Щелковский муниципальный район Московской области", заместитель Прокурора указывал на нарушения норм пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым государственное или муниципальное предприятие распоряжается переданным ему имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а сделки, совершенные предприятием с нарушением такого требования, являются ничтожными. Заместитель Прокурора указывал на то, что предметом и основным видом деятельности Предприятия являлось предоставление услуг и выполнение работ по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (пункт 2.3 Устава МП "Щелковская теплосеть"), при этом по состоянию на 30.09.2013 остаточная стоимость всего имущества Предприятия составляла 369 632 092, 48 руб., в то время как по результатам оспариваемых сделок Предприятие внесло в уставный капитал Общества имущество на общую сумму более чем 690 000 000 руб.

Также заместитель Прокурора ссылался на нарушение норм земельного законодательства, поскольку отчуждение объектов недвижимости в собственность Общества было осуществлено без одновременного перехода права собственности на землю.

Было заявлено заместителем Прокурора и о нарушениях, указанных в исковом заявлении Предприятия - нарушениях главы 6.1 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку передача прав на такие объекты недвижимости как объекты теплоснабжения произошла не по договору аренды или концессионному соглашению, а в собственность Общества, что законом не предусмотрено.

Заместитель Прокурора пояснял, что считает сделки ничтожными, а не оспоримыми, и ссылался на то, что узнал о совершении сделок в ходе прокурорской проверки в 2016 году после обращения депутата Московской областной думы, поступившего в прокуратуру 27.07.2016, обращал внимание, что обратился в защиту не только интересов муниципального образования, но и публичных интересов (в защиту жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения), при этом регистрация права собственности Общества в ЕГРП на котельные произошла только 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 ООО "ФинИнвест" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Теплоцентраль", ООО "Эверест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЩКС" ссылалось на нормы пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", не исключающих, по мнению Общества, участие государственных и муниципальных предприятий в создании хозяйственных обществ или товариществ, а также указывало на получение необходимых согласований Администрации Щелковского муниципального района письмами от 12.12.2013, от 23.06.2014, от 15.07.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 23.04.2015, от 23.06.2014.

Также Общество полагало, что нормы Федерального закона "О теплоснабжении" регулируют только особенности владения и пользования объектами теплоснабжения и не содержат норм, ограничивающих право государственных и муниципальных предприятий на распоряжение принадлежащим им на праве хозяйственного ведения имуществом, и указывало на отсутствие доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку передача имущества по заниженной стоимости не доказана, а Предприятие взамен переданного имущества приобрело долю участия в Обществе и снизило собственные издержки по содержанию такого имущества.

Одновременно Общество заявило об истечении срока исковой давности, поскольку Предприятие узнало о совершении сделок в момент их совершения, при этом Общество полагало, что срок исковой давности составляет один год, так как сделки являются оспоримыми, а с момента последнего увеличения уставного капитала 29.07.2015 до момента обращения Предприятия с иском 17.10.2016 прошло более года.

Аналогичный отзыв со ссылками на то, что объекты теплоснабжения не изъяты из оборота и не ограничены в нем, был представлен ООО "ФинИнвест", которое дополнительно сослалось на преюдициальные, по его мнению, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-8464/2016, которыми, как полагало ООО "ФинИнвест", был рассмотрен вопрос о правомерности согласий Администрации на передачу имущества в уставный капитал ООО "ЩКС".

ООО "ФинИнвест" обращало внимание и на то, что переданные Предприятием в уставный капитал Общества объекты уже изменены, в связи с чем полагало, что применение таких последствий недействительности сделки как реституция уже невозможно.

Также ООО "ФинИнвест" заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по аналогичным с Обществом доводам.

После вступления в дело заместителя Прокурора с самостоятельными требованиями ответчики заявили возражения относительно его правовой позиции, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения ведения Предприятием его уставной деятельности, а также настаивали на пропуске и заместителем Прокурора срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых сделок, учитывая, что Администрация до совершения сделок обращалась в городскую прокуратуру за согласованием таких действий, а прокуратура направила 21.10.2013 ответ о возможности передачи имущества; указывали на разъяснения суда надзорной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, определяющие порядок исчисления срока исковой давности по требованиям прокурора при оспаривании сделок в защиту муниципального образования, в связи с чем полагали, что для заместителя Прокурора срок исковой давности должен течь с того же момента, как и для Администрации (с момента дачи ею согласий на совершение сделок), составил один год и истек к моменту предъявления требования заместителем Прокурора по всем сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований МП "Щелковская Теплосеть" было отказано, требования заместителя Прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными сделки по передаче имущества Предприятия в уставный капитал Общества, оформленные протоколами общего собрания участников Общества от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема-передачи от 26.09.2013, 01.10.2014, 01.01.2015, 30.06.2015, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Общество возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района всё полученное по сделкам имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, суд первой инстанции, установив, что Предприятие участвовало в создании Общества и увеличении его уставного капитала, своими действиями на протяжении двух лет подтверждало ранее принятые с его участием решения о передаче имущества, применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не имеет правового значения заявление о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Также суд первой инстанции согласился с заявлениями ответчиков в отношении Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя самостоятельные требования заместителя Прокурора, суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении оспариваемыми сделками таких требований действующего законодательства как пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении", квалифицировал сделки как ничтожные, срок исковой давности по которым составляет три года, в связи с чем указал на то, что срок исковой давности заместителем Прокурора, которому стало известно о совершенных сделках по результатам проверки, проведенной по обращению депутата от 27.07.2016, пропущен не был. Также суд первой инстанции согласился с правовой позицией заместителя Прокурора о том, что его требования были предъявлены в защиту публичных интересов: как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены ссылки ответчиков на ответ Щелковской городской прокуратуры от 21.10.2013, поскольку суд установил, что данный ответ касался запроса Администрации от 16.10.2013, в котором указывалось на передачу только двух котельных в целях предотвращения банкротства Предприятия, в то время как взаимосвязи между предотвращением банкротства Предприятия и созданием Общества не прослеживается, а само обращение Администрации в городскую прокуратуру имело место уже после принятия решения о создании 26.09.2013 Общества.

Судом первой инстанции также были проверены и отклонены ссылки ответчиков на преюдициально установленные по делам N N А41-8464/2016 и А41-11122/2016 обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу, что по указанным делам не была дана оценка сделкам на предмет их действительности.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию суда кассационной инстанции по делу N А41-81065/2014, указал на то, что начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него, а право собственности Общества на котельные, переданные по акту от 26.09.2013, было зарегистрировано в ЕГРП только 08.02.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции было отменено в обжалуемой ответчиками части (в части удовлетворения требований заместителя Прокурора), при этом в постановлении было отмечено, что возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемые заместителем Прокурора сделки как оспоримые, поскольку пришел к выводу о том, что заместитель Прокурора обратился в защиту интересов исключительно муниципального образования, а само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Также суд апелляционной инстанции отметил, что заместитель Прокурора не представил доказательств реального нарушения прав неопределенного круга лиц (граждан, пользующихся услугами теплоснабжения).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указал на то, что ответчик может заявить об истечении срока исковой давности для признания недействительной сделки унитарного предприятия, заключенной с нарушением положений абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества на основании статьи 45 ГПК РФ предъявляют прокуроры, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

Проанализировав с учетом разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 8 того же Постановления N 10/22, положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество может передаваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ с согласия собственника, при этом такое согласие Администрации Предприятием было получено.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, в каком порядке следует исчислять течение срока исковой давности по требованиям заместителя Прокурора, пришел к выводу о том, что для заместителя Прокурора срок следует исчислять так же, как и для Администрации, которая узнала об оспариваемых сделках в момент их согласования. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указал на истечение годичного срока исковой давности по требованиям заместителя Прокурора о признании недействительными оспоримых сделок, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд апелляционной инстанции, указав на то, что целью обращения заместителя Прокурора в суд являлось подтверждение судом факта нарушения норм действующего законодательства сторонами по спорным сделкам, пришел к выводу, что такая цель не отвечает задаче судебной защиты, в связи с чем сделал вывод и о том, что заместитель Прокурора избрал ненадлежащий способ защиты.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились третье лицо ООО "Эверест", обратившееся с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 18.09.2017, и заместитель Прокурора, обратившийся с кассационной жалобой в электронном виде 18.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 и от 23.11.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено сначала в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы заместителя Прокурора, поступившей в суд кассационной инстанции и принятой к производству позже кассационной жалобы ООО "Эверест", а затем в целях предоставления участвующим в деле лицам права дополнительного ознакомления с материалами дела (29 томов).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 дело N А41-70117/2016 было передано для рассмотрения кассационных жалоб составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Дунаева Н.Ю. и Краснова С.В., и рассмотрено тем же составом суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Эверест" было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего третьего лица от кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заместителя Прокурора указано на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции сделок как оспоримых, что привело к неправильному определению периода течения срока исковой давности (один год вместо трех), на то, что судом не было учтено, что заместитель Прокурора обращался в суд в защиту прав не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц (населения Щелковского района), поскольку недвижимое имущество, выбывшее из муниципальной собственности вследствие совершения оспариваемых сделок, представляет собой котельные, тепловые пункты, сети и прочее, непосредственно задействованные в организации теплоснабжения населения района, в то время как вопросы организации обеспечения надежного теплоснабжения населения относятся к полномочиям местной власти. Заместитель Прокурора обращает в кассационной жалобе внимание на то, что муниципальное образование, утратившее в результате совершения оспариваемых сделок право собственности на указанные объекты недвижимости, какой-либо компенсации не получило, так как доли в Обществе были распределены между Предприятием и ООО "ФинИнвест" с преимуществом голосов ООО "ФинИнвест" (49% у Предприятия, 51 % у ООО "ФинИнвест"), что может создать угрозу возникновения негативных последствий, связанных с осуществлением качественного и бесперебойного теплоснабжения населения и рационального использования взимаемых с населения денежных средств.

Полагает заместитель Прокурора нарушенными при совершении оспариваемых сделок и конкурсные процедуры, установленные Федеральным законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Настаивая на том, что сделки являются ничтожными, заместитель Прокурора полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ни население Щелковского района, ни публично-правовое образование, в интересах которых был предъявлен иск, сторонами сделок не являлись, то заместитель Прокурора считает, что по его требованию срок исковой давности начал течь не ранее прокурорских проверок, проведенных после обращения 27.07.2016 депутата Московской областной думы и в ходе процессуальных действий по возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа работников Администрации Щелковского муниципального района уголовному делу.

Также заместитель Прокурора полагает, что лица, не участвовавшие в сделках, не могли знать об их совершении ранее государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом первой сделки, которое состоялось 08.02.2014, в связи с чем считает, что по его требованию срок исковой давности пропущен не был.

Не согласен заместитель Прокурора и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты, а также обращает внимание на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при проверке судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции только в части, поскольку, как утверждается в кассационной жалобе со ссылкой на аудиозапись судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, заместитель Прокурора возражал против проверки законности решения в обжалуемой части, чему судом апелляционной инстанции оценка дана не была.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзывах ООО "ЩКС", ООО "ФинИнвест" и дополнительно поступивших после ознакомления с материалами дела правовых позициях относительно нарушения публичных интересов указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы заместителя Прокурора, поскольку заместителем Прокурора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было доказано, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов жителей Щелковского муниципального района, обращено внимание, что по иску Предприятия суд первой инстанции согласился с истечением именно годичного срока исковой давности.

Ответчики полагают, что при отсутствии в действующем законодательстве явно выраженного запрета для муниципальных предприятий на внесение объектов теплоснабжения в уставный капитал хозяйственных обществ соответствующие сделки не могут считаться ничтожными, если в результате их совершения не возникает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, охране окружающей среды, а также полагают, что к спорным отношениям не применяются положения ни Закона о теплоснабжении, ни Закона о конкуренции, ни Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, а доказательств прекращения Предприятием его уставной деятельности в материалы дела представлено не было.

Ответчики в опровержение доводов заместителя Прокурора о том, что его требование было направлено на защиту публичных интересов неограниченного круга лиц, ссылаются на нормы статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, и настаивают на том, что требование заместителя Прокурора предъявлено исключительно в интересах публичного образования, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Администрация давала согласия на совершение каждой сделки.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу заместителя Прокурора не поступило.

В заседаниях суда кассационной инстанции 23.11.2017 и 21.12.2017 представитель Прокуратуры Московской области поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о том, какими именно имеющимися в деле доказательствами подтверждалось нарушение интересов населения Щелковского муниципального района, сослался (после отложения судебного заседания на 21.12.2017) на судебные акты суда общей юрисдикции (Щелковского городского суда Московской области), настаивал на том, что даже в случае пропуска трехлетнего срока исковой давности по первой сделке о создании Общества и передаче ему первых объектов теплоснабжения, срок исковой давности по последующим сделкам в любом случае не пропущен.

Представители Общества, ООО "ФинИнвест" и ООО "Теплоцентраль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов, обратили внимание на то, что копии судебных актов суда общей юрисдикции представляли они, а не заместитель Прокурора, по этим судебным актам административным истцом было ООО "ЩКС", данные судебные акты никак не подтверждают нарушения прав населения, поскольку новыми собственниками объектов теплоснабжения никаких ухудшающих положение населения действий не предпринимается, напротив, качество услуг возросло, объекты теплоснабжения отремонтированы; высказали мнение о невозможности применения заявленных заместителем Прокурора последствий в виде возврата имущества в муниципальную собственность, поскольку Администрация стороной оспариваемых сделок не является; в отношении доводов жалобы о процессуальных нарушениях пояснили, что представитель прокуратуры в конце судебного заседания суда апелляционной инстанции действительно произнес фразу о необходимости проверки законности всего решения суда первой инстанции, но данное заявление не может быть приравнено к возражениям о проверке законности судебного акта в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эверест" высказал мнение, аналогичное правовой позиции ответчиков.

Представитель Администрации на вопрос судебной коллегии о согласовании сделок подтвердила, что сделки согласовывались, но в настоящее время Администрация считает обоснованной правовую позицию заместителя Прокурора.

Другие участвующие в деле лица (Предприятие и регистрирующий орган), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заместителя Прокурора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса для отмены не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела и текстами принятых по делу судебных актов подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были установлены следующие фактические обстоятельства относительно передачи Предприятием Обществу муниципального имущества, представляющего собой объекты теплоснабжения.

26.09.2013 МП "Щелковская теплосеть" и ООО "ФинИнвест" заключили договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", в соответствии с которым учредители обязались учредить ООО "ЩКС" с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО "ФинИнвест" составил 51% уставного капитала, а размер доли Предприятия - 49% уставного капитала.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли Предприятия номинальной стоимостью 58 800 000 руб. в уставном капитале Общества осуществляется путем передачи Обществу муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения: котельной ДОС (г. Щелково, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 52 019 000 руб.; котельной п. Юность (с.п. Анискинское, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 6 511 000 руб.

Указанное имущество подлежало передаче в уставный капитал Общества до его государственной регистрации, при этом доля в размере 0,3% уставного капитала Общества подлежала оплате Предприятием в течение одного года с момента регистрации Общества имуществом, согласованным учредителями Общества, или денежными средствами.

26.09.2013 Предприятие и ООО "ЩКС" подписали Акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал Общества на общую сумму 58 530 000 руб.

Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2013.

Право собственности на переданные Предприятием Обществу объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "ЩКС" в ЕГРП 08.02.2014.

Через год после создания Общества, а именно 26.09.2014, общим собранием участников ООО "ЩКС" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 26.09.2014 N 1/2014), в соответствии с которым уставный капитал ООО "ЩКС" был увеличен со 120 000 000 рублей до 617 364 564 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества обязалось передать принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 243 708 636 руб., которое большей частью составляли объекты теплоснабжения - тепловые сети, ЦТП, газопроводы и т.п.

Имущество было передано ООО "ЩКС" на основании актов от 01.10.2014.

Впоследствии решения об увеличении уставного капитала Общества принимались его участниками еще дважды.

29.12.2014 общим собранием участников ООО "ЩКС" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 29.12.2014 N 4).

В соответствии с указанным решением уставный капитал Общества был увеличен с 617 364 500 рублей до 1 135 295 176 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 253 786 000 руб., в том числе котельные, сети теплоснабжения и газопроводы.

Вышеуказанное имущество было передано Предприятием в уставный капитал ООО "ЩКС" по актам приема-передачи имущества от 01.01.2015.

29.06.2015 общим собранием участников ООО "ЩКС" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 29.06.2015 N 2), в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен с 1 135 295 176 рублей до 1 515 646 643 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать муниципальное имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, недвижимое имущество в количестве 29-ти объектов.

Вышеуказанное имущество было передано Предприятием в уставный капитал ООО "ЩКС" по акту приема-передачи имущества от 30.06.2015.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам о квалификации оспариваемых сделок по передаче Предприятием Обществу объектов теплоснабжения при создании Общества и при увеличении его уставного капитала как оспоримых либо как ничтожных и, соответственно, к разным выводам о периоде срока исковой давности (один год или три года) и к разным выводам о моменте, с которого следует исчислять начало срока исковой давности по требованиям заместителя Прокурора.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанных сделок, оспоренных заместителем Прокурора со ссылкой на нарушения положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и на нарушение положений части 1 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении", сделан по результатам анализа как буквального содержания норм пункта 3 статьи 18 "Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", так и системного анализа норм Федерального закона "О теплоснабжении" и разъяснений о применении данного закона в соотношении с Федеральным законом "О концессионных соглашениях", содержащихся в письме ФАС России от 14.06.2016 N АД/40064/16.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об оспоримости вышеуказанных сделок, указал на то, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о ничтожном характере сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", является правильным, поскольку соответствует содержанию данной нормы, в которой прямо указано, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Делая противоположный вывод со ссылкой на нормы пунктов 2, 4, 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд апелляционной инстанции не учел, что заместитель Прокурора на нарушения указанных судом апелляционной норм не ссылался, а обосновывал недействительность ничтожной сделки ссылкой на пункт 3 статьи 18 названного закона, прямо устанавливающий ничтожность сделки, вследствие совершения которой государственное или муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации оспариваемых заместителем Прокурора сделок как оспоримых, а не ничтожных были основаны на неправильном применении (неприменении) норм материального права, что привело и к неправильному применению норм материального права о годичном сроке исковой давности, что является предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствует возможность оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, правильно квалифицировав совершенные сделки как ничтожные, в то же время выводов в решении о том, что Предприятие оказалось лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, не сделал, а только констатировал обстоятельства, приведенные в заявлении заместителя Прокурора, о том, что по состоянию на 30.09.2013 остаточная стоимость всего имущества Предприятия составляла 369 632 092,48 руб., а по результатам оспариваемых сделок Предприятием было внесено в уставный капитал Общества имущества на общую сумму более чем 690 000 000 рублей.

Между тем, как заместителем Прокурора в дело представлялись сведения о том, что фактически Предприятие занимается лишь сдачей оставшегося имущества в аренду, уставные цели осуществляет опосредованно (том 25 л.д.23), так и ответчиками приводились в отзывах возражения и сведения о том, что за Предприятием сохраняются на праве хозяйственного ведения котельные, имеются лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 24 л.д.148), однако данные доводы и возражения участвующих в деле лиц оценки суда первой инстанции не получили, что было необходимо с учетом диспозиции нормы пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить некоторую противоречивость содержащихся в решении выводов суда первой инстанции о квалификации оспариваемых как Предприятием, так и заместителем Прокурора по одним и тем же основаниям сделок (по основаниям нарушения требований части 1 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении") применительно к вопросу об истечении срока исковой давности.

Из решения суда первой инстанции следует, что те нарушения норм Федерального закона "О теплоснабжении", на которые ссылался заместитель Прокурора, суд первой инстанции при удовлетворении требования заместителя Прокурора квалифицировал как свидетельствующие о совершении ничтожной сделки, в связи с чем указал на трехлетний срок исковой давности по требованию заместителя Прокурора.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что Предприятие, оспаривавшее сделки по тем же основаниям, пропустило срок исковой давности, о котором заявляли ответчики, настаивавшие на том, что сделки являются оспоримыми, к которым должен применяться годичный срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции в отношении тех оснований недействительности, на которые ссылались как Предприятие, так и заместитель Прокурора (нарушения положений части 1 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении"), привели к неопределенности в квалификации оспариваемых по указанным основаниям сделок, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какими нормами права регулируется такой способ отчуждения муниципальной собственности как передача муниципальным предприятием переданных ему на праве хозяйственного ведения объектов теплоснабжения в уставный капитал хозяйственного общества, не является ли такая передача обходом особенностей отчуждения муниципального имущества, установленных в Законе "О защите конкуренции", а также в статье 30.1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Материалами дела и приобщенными к делу отзывами и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что участвующие в деле лица приводили доводы в поддержку применения указанных норм права, а также мотивированные возражения, однако в решении суда первой инстанции выводов о наличии или отсутствии оснований для применения указанных норм права не содержится.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на общее правило, содержащееся в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности участия унитарного предприятия с согласия собственника в хозяйственных обществах, и установив наличие согласия собственника, также никаких выводов о наличии или отсутствии особенностей этого способа отчуждения государственной (муниципальной) собственности в отношении такого вида недвижимого имущества как объекты теплоснабжения не делал.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было проверено, когда и за чей счет были созданы переданные по оспариваемым сделкам объекты теплоснабжения, что могло иметь значение при проверке доводов заместителя Прокурора о том, что в результате такого отчуждения собственник не получил какой-либо компенсации за них.

Также в отзывах ответчиков содержалось подробное обоснование возражений о применении к спорным правоотношениям сторон Федерального закона "О теплоснабжении", статья 28.1 которого, как указывали ответчики, регулирует исключительно вопросы владения или пользования объектами теплоснабжения,, а не распоряжения ими, однако мотивы отклонения данных возражений или согласия с ними не содержат ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции, что было необходимо с учетом положений статьи 1 указанного Федерального закона, определяющих предмет регулирования этого закона.

В отношении вопросов определения срока исковой давности и определения момента начала его течения, также по-разному разрешенных судами обеих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, вывод именно суда первой инстанции применительно к такому заявленному заместителем Прокурора основанию недействительности сделок как нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о ничтожности сделок является правильным, в связи с чем являются правильными и выводы суда первой инстанции о трехлетнем сроке исковой давности.

Вместе с тем, правильно квалифицировав сделки как ничтожные и сделав правильный вывод о трехлетнем сроке исковой давности, суд первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности по требованию заместителя Прокурора не учел следующие нормы права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Разъясняя применение указанных норм права, суд надзорной инстанции в пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указал на то, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, а предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций судом первой инстанции применены не были, вследствие чего суд первой инстанции не дал никакой оценки ссылкам ответчиков, заявивших о пропуске срока исковой давности, на согласование Администрацией каждой из совершенных сделок в письмах от 12.12.2013, от 23.06.2014, от 15.07.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 23.04.2015, от 23.06.2014, а ошибочно указал, что органам прокуратуры стало известно о совершении незаконных сделок по результатам проверки, проведенной на основании обращения депутата Московской областной думы.

Содержание данных писем Администрации, копии которых были представлены в материалы дела (том 2 л.д.148, 149, том 3 л.д.1-2, 21, 35, 36), судом первой инстанции не исследовалось, выводов о том, насколько соотносимы данные согласования с совершенными сделками, направленными на передачу объектов теплоснабжения из муниципальной в частную собственность, решение суда первой инстанции не содержит.

Не было дано оценки содержанию данных согласований и судом апелляционной инстанции, в целом правильно применившим нормы части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций и правильно указавшим, что по требованиям заместителя Прокурора срок исковой давности начинает течь с момента, когда Администрации стало известно или должно было стать известно о нарушении ее прав как публично-правового образования, но сделавшим ошибочный вывод о том, что срок исковой давности составляет один год.

Вместе с тем, исследование и оценка данных согласований была необходима, поскольку в указанных письмах была ссылка на то, что согласования даются в целях продолжения развития муниципально-частного партнерства в сфере теплоснабжения, привлечения инвестиций для ремонта и обновления объектов теплоснабжения Щелковского муниципального района.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются копии административных исков ООО "ЩКС" об оспаривании актов органов местного самоуправления Щелковского муниципального района об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и копии судебных актов Щелковского городского суда Московской области, принятые по результатам рассмотрения данных административных исков (том 27 л.д.128-160), ссылаясь на которые в заседании суда кассационной инстанции каждый в свою пользу (представитель прокуратуры - в подтверждение наличия нарушений прав неограниченного круга лиц, а представители ответчиков - в подтверждение отсутствия таких нарушений), представители участвующих в деле лиц поддержали свои ранее сформированные в суде первой инстанции правовые позиции о наличии/отсутствии нарушений публичных интересов при совершении сделок, оспариваемых заместителем Прокурора.

Отмечая, что копии указанных документов действительно имеются в материалах дела и были приобщены к делу судом первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для самостоятельной оценки данных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, что было необходимо для формирования вывода о наличии или отсутствии оснований для иного определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям заместителя Прокурора (не по общему правилу - с момента, когда публично-правовому образованию стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с иного момента, когда неопределенному кругу лиц должно было стать известно о нарушении их прав).

В связи с тем, что указанные документы не были оценены судами, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции, что заместитель Прокурора не доказал нарушения публичных интересов, а также считает некорректной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию судов, содержащуюся в судебных актах по делу N А41-81065/2014, поскольку в соответствии с Регламентом арбитражных судов практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не постановлениями судов первой, апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей.

В то же время судом первой инстанции при проверке заявлений ответчиков о пропуске заместителем Прокурора срока исковой давности были проверены и мотивировано отклонены ссылки ответчиков на то, что городской прокуратуре было известно о передаче муниципального имущества в уставный капитал Общества с 21.10.2013 (с момента обращения Администрации с запросом о законности такой сделки и подготовки соответствующего ответа), и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает приведенные судом первой инстанции мотивы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылки ответчиков на якобы установленные судами при рассмотрении дел N N А41-8464/2016 и А41-11122/2016 обстоятельства действительности оспариваемых сделок. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициально установленных в данных делах обстоятельствах, поскольку предметом спора по указанным делам была проверка законности действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "ЩКС", а не законность сделок, на основании которых осуществлялась государственная регистрация права собственности.

При проверке доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки возражениям о проверке законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебной коллегией суда кассационной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, из которого следует, что в конце судебного заседания после выступлений сторон по существу апелляционных жалоб председательствующий-судья задала вопрос о наличии каких-либо дополнений, после чего представитель прокуратуры указал на необходимость проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме. Какой-либо оценки данному заявлению в протоколе судебного заседания либо в постановлении суда апелляционной инстанции действительно не содержится, однако судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данное нарушение само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку неправильный судебный акт был принят судом апелляционной инстанции вследствие иных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, так и решение суда первой инстанции, при принятии которого суд первой инстанции допустил отдельные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности при определении момента начала течения срока исковой давности по требованию заместителя Прокурора.

Поскольку для разрешения спора по существу, включая применение норм права о сроке исковой давности, необходимо исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения, касающиеся неполного исследования и отсутствия оценки имеющихся в деле доказательств, проверив: 1) было ли лишено Предприятие вследствие заключения оспариваемых сделок возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом; 2) круг лиц, участвующих в деле, кто из них в настоящее время является собственником объектов теплоснабжения, что было необходимо с учетом того, что в материалы дела представлялись сведения о том, что объекты теплоснабжения находятся в собственности ООО "Теплоцентраль", созданным Обществом (том 25 л.д.97), в то время как данное общество участвует в деле лишь в статусе третьего лица.

Также суду в соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо будет определить, какими нормами регулируется внесение в уставный капитал хозяйственных обществ такого вида муниципального имущества как объекты теплоснабжения, ранее переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, существуют ли особенности данного способа отчуждения объектов теплоснабжения, поставив эти вопросы на обсуждение сторон, после чего сделать вывод о том, были ли допущены при совершении оспариваемых сделок нарушения таких особенностей, если они есть.

При рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суду необходимо будет проанализировать содержание согласований Администрации, сделав вывод о том, свидетельствуют ли они о согласовании Администрацией отчуждения объектов муниципальной собственности, после чего сделать вывод о том, когда именно Администрации стало известно или должно было стать известно о нарушении ее прав, сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для иного определения момента начала течения срока исковой давности по требованию заместителя Прокурора, проверив все доводы и возражения сторон о нарушении публичных интересов при совершении сделок, а также сделать вывод о наличии или отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным Предприятием и заместителем Прокурора полностью по всем сделкам или по некоторым из них.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и о своевременном обращении с исками по настоящему делу как Предприятия, так и заместителя Прокурора, то суду в целях правильного применения последствий недействительности сделок и сохранения баланса прав между публичными и частными интересами необходимо будет проверить доводы ответчиков и представленные ими в материалы дела доказательства о том, что переданные Предприятием в уставный капитал Общества объекты уже изменены, проведена их модернизация, на наличие которых имеется ссылка в решении суда первой инстанции (стр.8), а также предложить ответчикам представить сведения о доходах от использования объектов теплоснабжения в хозяйственной деятельности Общества или другого собственника, если суд установит, что спорные объекты уже находятся в собственности иного лица.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и по результатам анализа доводов и возражений участвующих в деле лиц принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-70117/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова