Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7885/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-70117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от заместителя Прокурора Московской области: Долотова О.В. на основании удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции": Роговенко О.А. по доверенности от 27.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": Роговенко О.А. по доверенности от 17.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы": Роговенко О.А. по доверенности от 17.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Славин Д.А. по доверенности от 09.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-70117/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть", Заместителя Прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Щелковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Эверест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле N А41-70117/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца (л.д. 8-12).

Заявление подано на основании статей 51, 64, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года ООО "Перспектива" было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие Щелковского района (МП) "Щелковская Теплосеть" обратилось 17.10.16 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ООО "ЩКС") о признании недействительными следующих сделок:

1) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 58 800 000 рублей в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при создании Общества Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые Инвестиции" (ООО "ФинИнвест") и оформленной решением общего собрания учредителей ООО "ЩКС" от 26.09.13 (протокол N 1 от 26.09.13) и договором об учреждении ООО "ЩКС" от 26.09.13; а также о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества Предприятия в уставный капитал ООО "ЩКС" и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

2) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 243 708 636 рублей в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 26.09.14 (протокол N 1/2014 от 26.09.14), и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал Общества, совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС", и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

3) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 253 786 000 рублей в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО "ЩКС" от 18.02.15 (протокол N 1 от 18.02.15) и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС", и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество;

4) сделки по внесению имущества Предприятия на сумму 186 372 219 рублей в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" и оформленной решением общего собрания участников Общества от 29.06.15 (протокол N 2 от 29.06.15), и о применении последствий недействительности указанной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ЩКС", совершенной при увеличении уставного капитала Общества, и об обязании ООО "ЩКС" возвратить Предприятию всё полученное по сделке имущество.

В дальнейшем Предприятие уточнило исковые требования, указав, что вместо протокола N 1 от 18.02.15 следует читать протокол N 4 от 29.12.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Щелковского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовые Инвестиции".

06.12.16 Прокуратура Московской области заявила о вступлении заместителя Прокурора Московской области в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

17.01.17 заместитель Прокурора Московской области представил самостоятельное исковое заявление в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которым просил признать те же оспариваемые Предприятием сделки недействительными, но применить иные последствия недействительности ничтожных сделок, а именно обязать ООО "ЩКС" возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района полученное по сделкам имущество.

Заместитель прокурора Московской области впоследствии уточнил просительную часть иска в связи с допущенной технической ошибкой, указав, что оспаривает сделку от 29.06.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года ООО "ФинИнвест" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Теплоцентраль", ООО "Эверест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований МП "Щелковская Теплосеть" было отказано, требования заместителя Прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными сделки по передаче имущества Предприятия в уставный капитал Общества, оформленные протоколами общего собрания участников Общества от 26.09.14, 29.12.14, 29.06.15 и актами приема-передачи от 26.09.13, 01.10.14, 01.01.15, 30.06.15, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Общество возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района всё полученное по сделкам имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года в обжалуемой части, а также в части взыскания с ООО "Щелковские коммунальные системы" и ООО "Финансовые инвестиции" госпошлины за подачу иска в доход федерального бюджета было отменено, в удовлетворении требований заместителя Прокурора Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Перспектива" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование названного заявления ООО "Перспектива" сослалось на то, что настоящий спор затрагивает права и обязанности общества в сфере экономической деятельности, поскольку ООО "Перспектива" является управляющей компанией домов, в которые поставляется тепловая энергия, последствия решения по данному делу могут привести к возникновению права ООО "Перспектива" на оспаривание произведенных ответчиками, в частности ООО "Теплоцентраль", начислений, требований о возмещении вреда.

Отказывая в привлечении ООО "Перспектива" к участию в деле, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку права и законные интересы данной организации не могут быть затронуты судебном актом по настоящему спору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива" указало, что настоящий спор затрагивает его права и законные интересы как управляющей организации многоквартирных домов, куда поставляется тепловая энергия. В частности, может быть прекращена подача тепловой энергии в эти дома, к ООО "Перспектива" могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, а также могут быть пересмотрены тарифы на поставляемые коммунальные ресурсы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела права и законные интересы ООО "Перспектива" не затронуты, какие-либо требования к обществу или в отношении его имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Доводы ООО "Перспектива" носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, теплоснабжение домов, находящихся под его управлением, осуществляется в настоящее время. Доказательств перерыва подачи тепловой энергии не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы защита интересов жителей многоквартирных домов в полной мере осуществляется путем участия Прокуратуры Московской области в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-70117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина