Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-20884/17 по делу N А41-7383/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-7383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИЗИнностройсвязь" - Брусова О.В., представитель участников должника в деле о банкротстве, протокол от 12.02.2014,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Валерия" - Жукова И.А. по дов. от 01.11.2017,

публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Каракаев К.Н. по дов. от 06.12.2016 N 97-07-261,

общества с ограниченной ответственностью "БЛК Групп" - не явился, извещен,

Киселева А. С. - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по МО - не явился, извещен,

Кремнева А. А. - не явился, извещен,

Селищева С.И. - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Бурделова Николая Павловича - Черкашин С.М. по дов от 28.12.2016 N 77 АВ 348040,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бурделова Николая Павловича

на определение от 16 ноября 2017 года

о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-7383/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИЗИнностройсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия", публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ", обществу с ограниченной ответственностью "БЛК Групп", Киселеву А. С.,

третьи лица: Управление Росреестра по МО, Кремнев А. А., Селищев С.И.,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия"), публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"), обществу с ограниченной ответственностью "БЛК Групп" (далее - ООО "БЛК Групп"), Киселеву А.С., с требованиями:

1. Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от 14 августа 2015 года между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия" объекта права: трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 50:12:0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/012-50/012/007/2015-2913/25.

2. Применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗИнностройсвязь" объекта права: трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А).

3. Признать недействительной государственную регистрацию права от 22.07.2015 за ООО "БЛК Групп" в отношении объекта права: трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/012- 50/012/003/2015-5419/2. Признать недействительной и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2015 года N 50-50/012- 50/012/003/2015-5419/2.

4. Признать недействительной сделку в виде договора залога недвижимости N 3-15- 02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Валерия" и гражданином Киселевым Артемом Станиславовичем (06.09.1988 года рождения, гражданин Украины, паспорт выдан 10.01.2005, серия ВК 068341, зарегистрирован на момент совершения сделки по адресу: Москва, Берингов проезд, д. 3, кв. 229, постоянная регистрация по адресу: Украина, Донецкая обл., г. Новогродовка, ул. Мичурина, д. 25, кв. 6)

5. Признать недействительным договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Валерия" и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"от 01 декабря 2015 года и применить последствия недействительности сделки путем восстановления действия договора энергоснабжения N 90041104 от 01 декабря 2007 года между ООО "ТИЗИнностройсвязь" и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по МО, Кремнев А. А., Селищев С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-7383/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурделов Николай Павлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора истца.

Одновременно Бурделов Н.П. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что заявитель не знал о данном судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Бурделов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и ответчиков - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Валерия" против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу от 28 июля 2017 года по делу N А41-7383/17 подана заявителем 13 ноября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции отклонены как документально необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что о настоящем процессе ему стало известно лишь 18.10.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29703/10 о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом) из отчета конкурсного управляющего Ситникова С.И., опровергается имеющимися в настоящем деле сведениями о том, что в судебном заседании по настоящему делу 11 июля 2017 года (протокол л.д. 58 т.3) участвовал Черкашин С.М., представлявший по доверенности истца по делу. Доверенность на представление интересов Бурделова Н.П., представленная суду кассационной инстанции в настоящем судебном заседании, была выдана этому же представителю еще 28.12.2016.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А41-7383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова