Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-21556/17 по делу N А40-96513/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

N А40-96513/2017

Судья Григорьева И.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Латыповой Р.Р.) рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по делу N А40-96513/2017

по заявлению ГУП МО" Мособлгаз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Антошин Андрей Михайлович 2) Антропова Роза Викторовна; 3) Астапова Анжелика Борисовна; 4) Афанасьев Сергей Павлович; 5) Белявский Юрий Владимирович; 6) Васильев Константин Валерьевич; 7) Волков Михаил Анатольевич; 8) Голубева Светлана Васильевна; 9) Голубятникова Диана Рустамовна; 10) Демидова Наталья Леонидовна; 11) Елин Дмитрий Валерьевич; 12) Ермаков Анатолий Анатольевич; 13) Иванов Сергей Владимирович; 14) ЗАО "Концерн "РРС"; 15) Левченков Александр Николаевич; 16) Ледовский Валерий Анатольевич; 17) Мясникова Неля Степановна; 18) ООО "Лебедь"; 19) Пахомов Валерий Иванович; 20) Рубцова Ольга Викторовна; 21)

Руденко Татьяна Федоровна; 22) Рузавина Анна Сергеевна; 23) Сапожников Владимир Викторович; 24) Симакин Сергей Александрович; 25) Солдатов Петр Всеволодович; 26) Ухарова Елена Викторовна; 27) Филатова Валентина Петровна; 28) Щедров Дмитрий Вячеславович; 29) Ярцев Александр Иванович

о признании незаконным и отмене отказа от 02.05.2017 N ДГИ-1- 27585/17-1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2017 года поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на вышеуказанные судебные акты по делу N А40-96513/17, поданная в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 05 декабря 2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19 июля 2017 года истек 19 октября 2017 года.

19 сентября 2017 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19 июля 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение от 19 июля 2017 года возвращена заявителю как поданная за истечением установенного АПК срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не обжаловал определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (21 июля 2017 года).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года так же было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (04 октября 2017 года).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 23 л.

Судья

И.Ю. Григорьева