Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19491/17 по делу N А40-33296/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-33296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Кудрявцева О.В. по дов. от 20.01.2017,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Абакумов А.А. по дов. от 18.05.2017 N 15683/2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.А.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-33296/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения и обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 27.12.2016 N 77/012/013/2016-1292, а также об обязании зарегистрировать за обществом право собственности на помещение N VI с кадастровым номером 77:00:0000000:21773 общей площадью 366,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мастеркова, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не было представлено документов, обосновывающих разночтения в площади. Также Управление Росреестра по Москве полагает, что судами неверно истолкованы положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авангард" и ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" был заключен договор долевого участия от 11.06.2009 N 4-VH/11-06-2009, предметом которого являлось строительство нежилого помещения N I расчетной площадью 371,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва ул. Ленинская Слобода, пл. 11 (по факту окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: г. Москва ул. Мастеркова д. 1, а объекту долевого строительства присвоен номер пом. VI).

В ходе долевого строительства расчетная площадь объекта уменьшилась с предусмотренной договором ориентировочной площади в 371,7 кв. м до 366,1 кв. м. Жилой дом 30.12.2011 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU77126000-003886, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В дальнейшем обществу был передан объекта долевого строительства (нежилое помещение N VI площадью 366,1 кв. м), что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012, указанный объект 20.11.2014 поставлен на кадастровый учет.

ООО "Авангард" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта долевого строительства, представив необходимые документы.

Заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию по причине расхождения в данных о площади жилого дома, также поставило под сомнение правомочие застройщика на передачу в собственность общества объекта долевого строительства.

В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены в установленный срок, Управления Росреестра по Москве отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и его эксплуатации является разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом указанных норм права, а также представленных доказательств, суды указали, что обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77126000-003886, договор долевого участия от 11.06.2009 N 4-IН/11-06-2009, зарегистрированный 13.07.2009 за N 77-77-05/025/2009-20, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2014.

Кроме того судами были приняты во внимание судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-20157/16 и NА40-20162/16, в рамках которых рассматривались заявления ООО "Акцепт" и ООО "Абрис" об оспаривании решений управления, которыми названным лицам было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва ул. Мастеркова д. 1, по основаниям полностью аналогичным тем, которые указаны в оспариваемом обществом решении управления от 27.12.2016 N 77/012/013/2016-1292.

В части расхождения между сведениями по площади здания, приведенными в разрешении на ввод в эксплуатацию и в акте о результатах частичной реализации по инвестиционному контракту, суды отметили, что наличие противоречий в данных по площади здания в указанных документах не является результатом нарушений, допущенных самим обществом, и не может быть исправлено им, а также застройщиком по причине его ликвидации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-33296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисовой Е.А. Петрова