Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17276/17 по делу N А40-191517/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-191517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (АО "КЛМ Ко") - Кошляк Д.В., по дов. от 19.09.2017;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ЗАО "Желдорипотека") - Куксова В.В., по дов. от 27.11.2017 N 1659;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека" на решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародубовой А.П., и на постановление от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску АО "КЛМ Ко" (ИНН 2407009152; ОГРН 1022400665099)

к ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798; ОГРН 1027739623988)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 993 000,62 руб., а также будущих расходов, которые истец должен будет понести на основании вступивших в законную силу решений, в размере 736 735,51 руб.

Решением от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191517/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-191517/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Желдорипотека", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "принять по делу новое решение, в иске АО "КЛМ Ко" отказать".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным судебными актами по другим делам N N А40-39710/2013, А40-205842/2014, нарушение норм материального и процессуального права.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "КЛМ Ко" поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/21065-17 от 23 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзывы подлежит возврату истцу. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "КЛМ Ко" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06 июля 2011 года между ООО "КЛМ-Арт" (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00441 (в редакции Дополнительного соглашения от 06 июля 2011 года N 1), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов.

Согласно реестру требований от 20 января 2012 года N 00441/000007 к договору факторинга следует, что клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО "Желдорипотека", вытекающие из договора строительного подряда от 08 апреля 2011 года N 3-ТЖ- ГД "Кр" на сумму 11 920 451 руб. 69 коп.

В п. 6.2 договора факторинга предусмотрено, что клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Период регресса составляет 3 рабочих дня.

В обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга между фактором и АО "КЛМ Ко" был заключен договор поручительства от 06 июля 2011 года N 00441-ПК1, согласно п.п. 1.1-1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом, всех обязательств вытекающих из договора факторинга.

Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24565/2013, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО ВТБ Факторинг о солидарном взыскании с ООО "КЛМ-Арт" и ЗАО "КЛМ Ко" задолженности по возврату финансирования в размере 1 021 968 руб. 06 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 960 493 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 142 029 руб. 18 коп.

В рамках другого дела N А40-131334/2013 ООО "КЛМ-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании 2 163 997 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08 апреля 2011 года N 3-ТЖ-ГД "Кр" в размере 1 021 968 руб. 06 коп. и неустойки в 1 142 029 руб. 18 коп.

Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-131334/2013, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "КЛМ-Арт" взысканы 2 163 997 руб. 24 коп. убытков.

При этом на стр. 4 решения от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-131334/2013 указано, что данные убытки причинены и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ЗАО "Желдорипотека": сумма в 1 021 968 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 08 апреля 2011 года N 3-ТЖ-ГД "Кр" не перечислена ни в ООО "КЛМ-Арт", ни в ООО ВТБ Факторинг; сумма неустойки в 1 142 029 руб. 18 коп. образовалась вследствие просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств по договору строительного подряда.

Между АО "КЛМ Ко" и ООО "КЛМ-Арт" заключено соглашение об уступке прав N б/н от 01 августа 2014 года. При этом в п. 1.5 соглашения предусмотрено, что к договорам, в отношении которых уступлены указанные в п. 1.1 соглашения права, относятся, в том числе, договор факторинга и договор строительного подряда от 08 апреля 2011 года N 3-ТЖ-ГД "Кр", а к судебным актам - акты арбитражных судов по делам NN А40-131334/2013, А40-24565/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование исковых требований АО "КЛМ Ко" ссылалось на то, что вступившими в силу решениями арбитражных судов делам N N А40-24565/13, А40-131334/2013 установлен факт причинения клиенту убытков, равных первоначальному размеру начисленной неустойки и последующее увеличения размера неустойки в результате ее доначисления, факт ненадлежащего исполнения дебитором уступленных клиентом фактору обязательств и причинно-следственная связь между бездействием дебитора и причинением клиенту убытков; полагало, что к истцу перешло право требования с ЗАО "Желдорипотека" (дебитора) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в виде фактически понесенных расходы в размере 993 000,62 руб., а также будущие расходов, которое клиент должен будет понести на основании вступивших в законную силу решений, в размере 736 735,51 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N N А40-24565/13, А40-131334/2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, установленным судебными актами по другим делам N N А40-39710/2013, А40-205842/2014, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-191517/2016 и другим делам N N А40-39710/2013, А40-205842/2014, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Желдорипотека", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Желдорипотека" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский