Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16880/17 по делу N А40-34021/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-34021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. средствами пенсионных резервов акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" - Мироненко Ю.В. по дов. от 18.12.2015 N 1657 (от ликвидатора - ГК АСВ),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" Жильцова Т.Н. по дов. от 17.11.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс"

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-34021/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. средствами пенсионных резервов акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс"

о взыскании 38 601 614 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. средствами пенсионных резервов акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - истец, ООО "ППИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Финанс") о взыскании 38 601 614,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Дельта-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые при неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемых судебных актах суды указали, что истец является владельцем 35 000 штук облигаций ООО "Дельта-Финанс" идентификационного номера 4B02-01-00120-R номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, однако данное обстоятельство не подтверждено на дату принятия решения надлежащими доказательствами, поскольку регистратор - ООО "СДК "Гарант" в качестве третьего лица при рассмотрении спора судом не привлекался, соответствующая информация у регистратора судом не запрашивалась.

Также ответчик полагает, что величина процентов, взысканная судом в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена надлежащими и достоверными расчетами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов.

Ходатайство акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае ликвидатор является представителем истца, а не его правопреемником.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест", являясь доверительным управляющим средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" приобрело 35 000 штук биржевых облигаций ООО "Дельта-Финанс" идентификационного номера 4B02-01-00120-R номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Таким образом, истец является владельцем указанных облигаций, что подтверждается выпиской по счету депо, выданной ООО "СДК "Гарант".

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Решения ООО "Дельта-Финанс" о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ответчик обязался выплатить доход по пятому купонному периоду 23.06.2016, по шестому купонному периоду 22.12.2016. Между тем 23.06.2016 эмитент разместил на информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по пятому купонному периоду; 22.12.2016 разместил аналогичную информацию в отношении выплаты доходов по шестому купонному периоду.

Истец направил ответчику претензии о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода за пятый и шестой купонные периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения ООО "ППИ" в арбитражный суд.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Нормами статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривания настоящее дело по существу, оценив в порядке статьи 71 представленные доказательства, выслушав доводы сторон, установив, что ООО "Дельта-Финанс" не исполнило требование о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода за шестой купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

При этом для установления владельца спорных облигаций достаточно выписки, выданной регистратором, которая имеется в материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма процентов, взысканная судом, не подтверждена надлежащими и достоверными расчетами, суд апелляционной инстанции указал, что расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика на то, что ООО "СДК "Гарант" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку указанное лицо не является участником спора, никаких требований к нему в рамках настоящего дела не предъявлено, решение не вынесено о его правах и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-34021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова