Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-34021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-309), по делу N А40-34021/17

по иску ООО "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. Средствами пенсионных резервов АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1067106042190)

к ответчику ООО "Дельта-Финанс"

о взыскании 38.601.614,38 руб.

при участии:

от ООО "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. Средствами пенсионных резервов АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд": не явился, извещен.

от ООО "Дельта- Финанс:Филичкина А. В. решение от 16.01.2017 N 3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. Средствами пенсионных резервов АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" с иском к ООО "Дельта- Финанс" " о взыскании 38 601 614,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал устраненными являются недоказанными надлежащим образом, а выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда, что Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест", действуя в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" на основании договора доверительного управления пенсионными резервами N НПФ-211014/01 от 21.10.2014, приобрело биржевые процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01 идентификационного номера 4B02-01-00120-R от "16" декабря 2013 г. общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (далее - ООО "Дельта-Финанс", Эмитент), в количестве 35 000 (Тридцать пять тысяч) штук. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" является владельцем 35 000 штук биржевых облигаций ООО "Дельта-Финанс" идентификационного номера 4B02-01-00120-R номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается выпиской по счету депо, выданной ООО "СДК "Гарант".

Ответчик считает, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-34021/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что "25" ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции -Финанс" приняло Решение о выпуске ценных бумаг - биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01 в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 путем открытой подписки со сроком погашения в 2 548-й день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента.

Выпуск облигаций допущен к торгам на фондовой бирже ЗАО "ФБ ММВБ" в процессе размещения "16" декабря 2013 г. за идентификационным номером 4В02-01- 00120-R.

Дата начала размещения облигаций - "26" декабря 2013 г.

С "31" января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции-Финанс" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью - "Дельта-Финанс".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" документарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест", действуя в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" на основании договора доверительного управления пенсионными резервами N НПФ-211014/01 от 21.10.2014, приобрело биржевые процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01 идентификационного номера 4B02-01-00120-R от "16" декабря 2013 г. общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс", в количестве 35 000 (Тридцать пять тысяч) штук.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" является владельцем 35 000 штук биржевых облигаций ООО "Дельта-Финанс" идентификационного номера 4B02-01-00120-R номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается выпиской по счету депо, выданной ООО "СДК "Гарант".

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг Эмитент обязался выплачивать владельцам облигаций купонный доход за 14 (четырнадцать) купонных периодов, длительность каждого из купонных периодов составляет 182 (Сто восемьдесят два) дня. Выплата купонного дохода производится в дату окончания соответствующего купонного периода.

В соответствии с п.п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг Эмитента датой окончания пятого купонного периода является 910-й день с даты начала размещения облигаций, датой окончания шестого купонного периода является 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Таким образом, ООО "Дельта-Финанс" обязалось выплатить доход по пятому купонному периоду "23" июня 2016 года, по шестому купонному периоду "22" декабря 2016 года. "23" июня 2016 г. Эмитент разместил на странице в сети "Интернет" информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по пятому купонному периоду.

"22" декабря 2016 г. Эмитент разместил на странице в сети "Интернет" информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по шестому купонному периоду.

Согласно опубликованным Сообщениям о существенных фактах ООО "Дельта- Финанс" о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг от "23" июня 2016 г. и "22" декабря 2016 г. обязательство по выплате купонного дохода по пятому и шестому купону Облигаций не исполнено в связи с отсутствием полного объема денежных средств на момент исполнения обязательства. Размер дохода, подлежавшего выплате по одной облигации Эмитента по пятому и шестому купону, составил 49,86 руб. за одну облигацию, ставка пятого и шестого купона составляет 10% годовых.

В соответствии с п.п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Дельта- Финанс" обязано выплатить истцу доход по облигациям за 5 купонный период из расчета: 35 000 шт. * 49,86 руб. = 1 745 100 руб.; за 6 купонный период из расчета: 35 000 шт. * 49,86 руб. = 1 745 100 руб. Величина указанного дохода рассчитана исходя из имеющегося у истца количества облигаций - 35 000 штук путем умножения на размер дохода, подлежавшего выплате по одной облигации за 5-й и 6-й купонный период - 49,86 руб. (4,986 % от 4 номинальной стоимости) исходя из установленных Эмитентом для этого купонного периода 10 % годовых. На момент обращения истца в суд с настоящим иском указанный доход ООО "Дельта-Финанс" не был выплачен истцу.

Как следует из материалов дела, "18" августа 2016 г. согласно опубликованным Эмитентом "07" июля 2016 г. Сообщениям о существенных фактах о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг и о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента в связи с существенным нарушением исполнения обязательств по выплате купонного дохода за пятый купонный период на срок более 10 рабочих дней Эмитенту была направлена Претензия о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода за пятый купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Копия требования за исходящим номером 354 от 18.08.2016, документы, подтверждающие направление ответчику претензии - копия описи вложения в ценное письмо, копия почтовой квитанции N 03764.

Сообщениям о существенных фактах о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг и о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента в связи с существенным нарушением исполнения обязательств по выплате купонного дохода за пятый купонный период на срок более 10 рабочих дней Эмитенту была направлена претензия о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода за шестой купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами заказным письмом с уведомлением, (опия требования за исходящим номером 10 от 16.01.2017, документы, подтверждающие направление ответчику претензии - копия почтовой квитанции N 51590.

В силу п. 1 ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно п. 2 ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного существенного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на лучение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить ту же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств 5 по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются: 1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций; 2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям; 3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска; 4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил требование о досрочном погашении облигаций, выплате купонного дохода за шестой купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по выплате купонного дохода за пятый купон за период с 24.06.2016 по 22.12.2016 составляет 84 173 (Восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 89 копеек.

Величина процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по выплате купонного дохода за шестой купон за период с 23.12.2016 по 17.02.2017 составляет 27 240 (Двадцать семь тысяч двести сорок) рублей 49 копеек. Расчет Судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-34021/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-34021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта- Финанс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова