Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18277/17 по делу N А40-212059/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-212059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Решетов Е.Г., доверенность от 13.02.2017. Лялюцкий О.Н., доверенность от 02.03.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури"

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 310 892,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между компанией (заказчик) и ООО "Меркури" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на работы по отделке помещения N 20/10, согласно которому подрядчик обязался выполнять по поручению заказчика строительно-монтажные работы по модернизации помещений на этажах 1 - 11 здания 1-2-Б технопарка "Нагатино-ЗИЛ", находящего по адресу: Российская Федерация, город Москва, Проспект Андропова, д. 18, стр. 6.

Судами установлено, что в период с 16.10.2013 по 02.12.2013 должностными лицами Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - МЧС) по результатам проведенной плановой проверки обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих истцу, выявлены нарушения

В связи с выявленными нарушениями в отношении компании составлен акт проверки от 02.12.2013 N 126 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 126/1/64 в срок до 22.09.2014.

16.12.2013 МЧС были вынесены постановления о назначении административного наказания N 321-326 в виде предупреждений и административных штрафов.

Считая вынесенные МЧС акты незаконными и необоснованными, истец оспаривал в разных судебных инстанциях. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что выявленные в ходе проверки МЧС нарушения возникли в связи с нарушением ООО "Меркури" своих обязательств по договору - некачественным выполнением работ, 23.05.2014 компания обратилась к ООО "Меркури" с требованием об устранении указанных в предписании нарушений в срок до 01.09.2014.

Поскольку подрядчик нарушения не устранил в срок, истец привлек третьи лица (ООО "Аксиома"), заключив с ними договоры подряда в целях замены напольного покрытия.

Основанием обращения компании заявлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, понесенных в связи с устранением некачественно выполненных ООО "Меркури" работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

08.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 20/10.

Работы велись ответчиком согласно проекту, представленному истцом, управление строительством осуществлялось со стороны истца управляющей компанией "Хайнс Интернешнл Инк." и ООО "Мотт МакДональд Р".

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что подрядные работы были выполнены ООО "Меркури" в соответствии с условиями договора и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Применение напольного покрытия Norament Serra согласовано заказчиком.

На основании статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническая документация, предоставленная заказчиком, должна была изначально соответствовать требованиям технических регламентов.

Ответственность за качество и содержание технической документации несет заказчик и проектная организация.

Спорное напольное покрытие соответствовало всем строительным нормам и правилам, в подтверждение соответствия напольного покрытия требованиям технического регламента пожарной безопасности, требованиям ТУ и ГОСТов представлен сертификат N С-БЕ.ПБ13.В.00247.

С учетом представленных в материалы дела справок о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта окончательной приемки работ от 28.02.2014, акта фактического завершения работ от 26.07.2011 подрядчиком были выполнены работы в соответствии с договором и технической документацией.

Заказчик принял завершенные работы, замечаний не предъявлял, что подтверждается актом фактического завершения работ от 26.07.2011. Указанный акт прямо содержал указание на начало исчисления с момента его подписания гарантийного периода (2 года) на выполненные работы и по его окончанию подлежал подписанию акт окончательной приемки работ.

28.02.2014 сторонами подписан акт окончательной приемки работ. Приложением к акту являлось письмо ООО "Меркури" N 381-147 от 30.01.2014 о гарантии устранения нескольких замечаний касательно выполненных работ, однако, как отметил суд, в отношении спорного напольного покрытия у истца никаких замечаний не было.

Суд установил, что на момент подписания акта окончательной приемки работ от 28.02.2014 истцу было выдано предписание N 126/1/164 от 02.12.2013 и внесудебное заключение экспертов по административному делу N 260-13 о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05.11.2013. Письмом N 140207/FL-27 от 07.02.2014 в адрес ответчика истец уведомил о наличии предписания МЧС, просил с ним ознакомиться и назначить сотрудника для осмотра здания в рамках экспертизы.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подрядные работы были выполнены в соответствии со строительным проектом, построенный объект соответствует требованиям к строительству, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А40-211840/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами, заявленными в рамках настоящего иска и подрядными работами, выполненными ответчиком по договору строительного подряда; между возникшими у истца расходами на устранение недостатков по договору подряда с ответчиком и фактически выполненными работами по их устранению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-212059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба