Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-36085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-212059/16

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Флантир Пропертиз Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1931) по делу N А40-212059/16

по иску КОО "Флантир Пропертиз Лимитед"

к ООО "Меркури"

третье лицо: ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина"

о взыскании денежных средств

от истца: Лялюцкий О.Н. - дов. от 02.03.2017, Решетов Е.Г. - дов. от 01.02.2017

от ответчика: Лавриненко Е.П. - дов. от 20.01.2017, Алмаева Л.Р. - дов. от 20.01.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" (далее также - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури" о взыскании 20 310 892 руб. 20 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных 2 работ по договору строительного подряда N 20/10 от 08.11.2010 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина".

Решением суда от 29.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

КОО "Флантир Пропертиз Лимитед", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о выполнении ответчиком работ в соответствии с технической документацией истца, о соответствии напольного покрытия строительным нормам и правилам, об отсутствии вины ответчика в выполнении работ с недостатками.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о невозможности предъявления требований в связи с истечением гарантийного периода.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии преюдиции.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность, обоснованность и доказанность заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

08 ноября 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда на работы по отделке помещения N 20/10 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик выполнял по поручению Истца строительно-монтажные работы по модернизации помещений на этажах 1-11 здания 1- 2-Б технопарка "Нагатино-ЗИЛ", находящего по адресу: Российская Федерация, город Москва, Проспект Андропова, д. 18, стр. 6 (далее - Помещения), предусмотренные Приложением С и Приложением Е к Договору (далее - Работы).

Согласно пункту 1.1.12 Приложения Е к Договору Работы включают в себя, в частности:

- все работы по модернизации Помещений, оснащение и услуги;

- все материалы поставки, аппараты, приборы, оборудование, арматуру, инструменты, приспособления и все другое оснащение, а также все трудовые ресурсы, надзор, транспортировку, хранение и иные услуги, необходимые для выполнения Работ. Работы по Договору были выполнены Ответчиком и переданы Истцу на основании акта фактического завершения работ от 26 июля 2011 года.

В период с 16 октября 2013 года по 2 декабря 2013 года уполномоченными сотрудниками Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - МЧС) была проведена выездная плановая проверка в Помещениях, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

02 декабря 2013 г. по результатам указанной проверки МЧС был составлен Акт проверки N 126, также вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 126/1/64.

В соответствии с Предписанием N 126/1/64 Истцу требовалось в срок до 22 сентября 2014 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности.

16 декабря 2013 г. в связи с имеющимися в Помещениях нарушениями обязательных требований пожарной безопасности органами МЧС были вынесены постановления о назначении административного наказания N 321-326 в виде предупреждений и административных штрафов.

Истец оспаривал Предписание N 126/1/64, а также Постановление N 321, 323, 324 и 326 в разных судебных инстанциях: Предписание N 126/1/64 и Постановления N 324 и 326 в суде, а Предписание N 126/1/64 и Постановления N 321 и 323 в Симоновском районном суде города Москвы в связи с действующими правилами о подведомственности.

В удовлетворении заявленных истцом требований судами было отказано, поскольку суды установили наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Помещениях.

Нарушение требований пожарной безопасности - результат некачественного выполнения Работ Ответчиком.

В связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 36 Предписания N 126/1/64, возникли в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, 23 мая 2014 года Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении указанных нарушений в срок до 1 сентября 2014 года.

Поскольку нарушения не были устранены ответчиком в указанный в претензии срок, истец привлек третьих лиц для выполнения следующих работ:

- комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу фальшпола;

- проведения испытаний (экспертизы) напольного покрытия (панель из керамогранита EASY FLOOR с ABS пластиковой окантовкой).

В целях Замены напольного покрытия Истец заключил договор подряда от 17 февраля 2015 года N FL-16022015 с Обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома", а для целей проведения испытаний - договор подряда от 02 февраля 2015 года N FL-210115 с Обществом с ограниченной ответственностью "ПожЭкспертГрупп".

Стоимость Замены напольного покрытия, включая стоимость предварительных работ, стоимость материалов и стоимость непосредственно работ составила 3.125.318,64 (три миллиона сто двадцать пять тысяч триста восемнадцать и 64/100) рублей, не включая НДС (18%), и 250.307,51 (двести пятьдесят тысяч триста семь и 51/100) Евро, не включая НДС (18%).

Стоимость Проведения испытаний и подготовки экспертного заключения составляет в соответствии с пунктом 2.1 Договора 2 40.000,00 (сорок тысяч) рублей, включая НДС (18%).

18 июля 2016 года, а также 14 сентября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков с просьбой в срок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить Истцу расходы, понесенные в связи с устранением некачественно выполненных Ответчиком работ по Договору в размере 19.412.792,64 рублей, не включая НДС (18%) и 12.453,03 (двенадцати тысяч четырехсот пятидесяти трех и 3/100) Евро, не включая НДС (18%). Данное требование со стороны Ответчика не было исполнено в установленный срок

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывал на то, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору подряда, а именно: использовал при отделке полов в здании истца напольное покрытие с классом пожарной опасности, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, установленным Техническим регламентом, что повлекло, по мнению истца, необходимость его замены на иной материал (вместо линолеума был уложен керамогранит), расходы по приобретению и монтажу которого истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1. ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 20/10 от 08.11.2010 (далее - договор подряда).

В состав договорной документации, разработанной самим истцом (либо по его заданию) входило ряд приложений, определяющих порядок выполнения работ ответчиком, сами работы велись ответчиком согласно проекта, представленного истцом, а управление самим процессом строительства (в том числе участие в сдаче- приемке работ, взаимодействии с ответчиком, консультирование и т.п.) то есть контроль за ходом строительства осуществлялся со стороны истца Управляющей компанией - "Хайнс Интернешнл Инк." (ст.1 договора подряда) и ООО "Мотт МакДональд Р".

Так, приложением В "Технические условия", подписанным истцом, ответчику дано четко указание, что для отделки полов применяется спорное резиновое напольное покрытие Norament Serra.

В Приложении С "Тендерные условия" к договору подряда, подписанным истцом, в п. 10 также указана укладка покрытия Norament.

В Приложении F к договору подряда "Протоколы встреч", а именно в Протоколах от 28.10.2010 и от 10.11.2010, также имеется четкое и обязательное к выполнению ответчиком указание истца на применение при отделке полов спорного покрытия Norament.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не принималось никаких самостоятельных решений касательно применяемых в ходе производства работ материалов. Использованное в ходе отделки спорное напольное покрытие Norament применялось на основании проектных решений, утвержденных самим истцом и согласованных договорной документацией.

Подрядные работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом техническая документация была предоставлена истцом, как заказчиком работ, которая в свою очередь не должна противоречить и разрабатывается на основании проектно-технической документации, прошедшую государственную экспертизу, в соответствии со ст.ст. 48, 49 Градостроительным кодексом РФ.

Техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с ч. 5. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В договоре не предусматривается обязанность ответчика подготовить и/или определить состав и содержание технической документации для выполнения подрядных работ, а соответственно ответственность за качество и содержание технической документации несет истец и возможно проектная организация.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что техническая документация, предоставленная истцом - заказчиком работ по договору, должна была изначально соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Таким образом, все работы по укладке спорного напольного покрытия были выполнены ответчиком в полном соответствии с технической документацией истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное напольное покрытие на момент укладки полностью соответствовало всем строительным нормам и правилам.

В целях выполнения договорных обязательств в части отделки полов, ответчик обратился к официальному дистрибьютору производителя продукции Norament на территории РФ - ООО "КаменьТорг". Приобретение ответчиком для отделки объекта истца спорного напольного покрытия было произведено на основании Договора поставки N 04/10-127 от 02.12.2010 с поставщиком ООО "КаменьТорг". Монтаж спорного покрытия Norament был также осуществлен ООО "КаменьТорг" на основании заключенного ответчиком договора субподряда N11/11-127 от 28.02.2011.

В подтверждение соответствия напольного покрытия требованиям Технического регламента пожарной безопасности, требованиям ТУ и ГОСТов поставщиком был представлен Сертификат соответствия N С-БЕ.ПБ13.В.00247 (период действия с 14.10.2010 по 13.10.2013).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, использованное при отделке здания истца спорное напольное покрытие (приобретенное по прямому указанию самого истца) отвечало всем предъявляемым требованиям и нормам, что подтверждается вышеуказанным Сертификатом соответствия.

Более того, напольное покрытие Norament имело вышеуказанные Сертификаты на соответствие требованиям пожарной безопасности на протяжении более 10-ти лет и имеет его на настоящий момент, что подтверждается следующими Сертификатами: N ССПБ.ОЕ.ОП034.В.00187 - на период с 04.10.2007 г. по 04.11.2010 г.; N CDE.nB45.B.00050 - с 22.07.2011 г. по 21.07.2016 г.; N С-DE.rflB09.B.00094 - с 30.01.2012 г. по 29.01.2017 г.; N С-ОЕ.ПБ09.В.00395 - с 03.02.2017 г. по 02.02.2022 г. Ни один из вышеназванных сертификатов не объявлен фальсифицированным, поддельным и не отозван.

Кроме того, производителем спорного напольного покрытия (после того, как последнему стало известно о заявлении истца о качестве напольного покрытия) была проведена его экспертиза. Указанной экспертизой - Протоколом испытаний N 61/Ис от 19.10.2016 - было подтверждено, что спорное напольное покрытие Norament соответствует классу пожарной опасности покрытия - КМЗ, что опровергает выводы проведенной истцом внесудебной экспертизы от 14.03.2014.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не доказан факт виновности ответчика в выполнении работ с недостатками.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по укладке спорного напольного покрытия были приняты истцом без замечаний: как в ходе их выполнения, так и по их итогам, с подписанием истцом по истечении установленного договором подряда 2-хлетнего гарантийного срока Акта.

В ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком предъявлялись выполненные работы, которые принимались истцом с подписанием актов КС-2 и справок КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела, Актов выполненных работ КС-2. справок КС-3, Акта окончательной приемки работ от 28.02.2014, Акта фактического завершения работ от 26.07.2011, ответчик, как подрядчик, выполнил подрядные работы в соответствии с условиями договора и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, то есть выполнил положения ст. 740, ст. 743 ГК РФ.

По факту окончания работ по договору подряда (в т.ч. работ по монтажу спорного напольного покрытия) истец принял от ответчика завершенные работы, что подтверждается Актом фактического завершения работ от 26.07.2011, на что указывает и сам истец. Каких-либо замечаний относительно спорного напольного покрытия истец ответчику не предъявлял. При этом, указанный акт прямо содержал указание на начало исчисления с момента его подписания гарантийного периода на выполненные ответчиком работы. Гарантийный период в соответствии с п. 11.2.2 Договора подряда Приложение Е составлял 2 года и по его окончании подлежал подписанию Акт окончательной приемки работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 755 ГК РФ Ппдрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

28.02.2014 сторонами был подписан Акт окончательной приемки работ, пунктом 4 которого стороны подтвердили факт окончания гарантийного периода на работы по договору подряда. Приложением к указанному Акту (п.3) являлось письмо ответчика N 381-147 от 30.01.2014 о гарантии устранения нескольких замечаний касательно выполненных работ, однако в отношении спорного напольного покрытия у истца никаких замечаний не было.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки)..., обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, как правильно указал суд в решении, на момент подписания 28.02.2014 Акта окончательной приемки работ у истца уже имелось Предписание N 126/1/164 от 02.12.2013 и внесудебное Заключение экспертов по административному делу N260-13 о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05.11.2013 (касательно несоответствия класса пожарной безопасности спорного напольного покрытия). Письмом N 140207/FL-27 от 07.02.2014 в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии вышеназванного Предписания МЧС, просил с ним ознакомиться и назначить сотрудника для осмотра здания в рамках некой экспертизы. Каких-либо иных уведомлений, истцом в адрес ответчика направлено не было, при этом истец подписал указанный Акт без оговорок касательно качества спорного напольного покрытия.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Акт окончательной приемки работ, подписанный истцом без замечаний спустя три месяца после того, как истцу стало известно о том, что в отношении спорного напольного покрытия у органов МЧС есть замечания, подтверждает истечение гарантийного срока на выполненные ответчиком работы.

Соответственно у истца отсутствуют какие-либо основания для обращения к ответчику за взысканием расходов ввиду недоказанности виновности ответчика в выявленных недостатках.

Кроме того, объект капитального строительства, на котором ответчик выполнил работы, эксплуатируется, введен в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а это означает, что построенный объект соответствует требованиям к строительству, а значит, и подрядные работы были выполнены в соответствии со строительным проектом.

В соответствии с ч. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание недоказанность вины ответчика в некачественности выполненных работ судебными актами о привлечении истца к административной ответственности, на которые ссылается истец.

Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта проверки МЧС РФ, предписания МЧС РФ, решения Арбитражного суда г. Москвы и Симоновского районного суда г. Москвы по оспариванию предписания МЧС РФ, не усматривается, что именно работы, которые выполнял ответчик, не соответствуют условиям договора подряда, либо ответчик выполнил работы с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, предусмотренного в договоре. Более того, проверка органами МЧС проводилась в отношении всего объекта истца, органы МЧС выявили 51 нарушение истцом требований пожарной безопасности, класс пожароопасности спорного напольного покрытия являлся лишь одной из 51-й претензий МЧС к истцу.

При этом, ни акт проверки МЧС РФ, ни Предписание МЧС РФ, ни решение Арбитражного суда города и Симоновского районного суда г. Москвы по оспариванию предписания МЧС РФ не доказывают, что ответчик нарушил условия договора подряда. Более того, оспаривая предписание МЧС истец мотивировал свои заявления единственно отсутствием его вины в выявленных нарушениях, вопрос же качественности/некачественности спорного напольного покрытия истцом не был поставлен, соответственно судами не исследовался. О проведении независимой судебной экспертизы для установления качественности спорного напольного покрытия в рамках рассмотрения дел истцом также не заявлялось, вследствие чего решения судов были основаны исключительно на внесудебном экспертном заключении заинтересованной стороны - самого госоргана, проводившего проверку.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная при рассмотрении настоящего дела истцом экспертиза качества спорного напольного покрытия - Протокол испытаний N 147-К от 14.03.2014 также не может быть признана согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку истец при проведении отобрании образцов материалов и проведении экспертизы не уведомил об этом ответчика, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ (При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза). Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не только не уклонялся от разрешения вопросов, связанных с претензиями органов МЧС касательного спорного напольного покрытия, а напротив, просил привлечь его к участию в урегулировании данных вопросов, что подтверждается письмом ответчика N 1893/и от 15.01.2015.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными в силу п.2 ст.69 АПК РФ являются факты, обстоятельства и выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-211840/2016.

Так, указанное дело рассматривалось с участием тех же лиц: истца, ответчика и по заявлению того же истца к тому же ответчику с участием в нем ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина". Тем же истцом были заявлены абсолютно аналогичные требования - о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ на том же объекте по тому же договору подряда. Обосновывались требования истца также наличием Предписания МЧС, судебными актами по административному делу и т.д. - т.е. теми же доказательствами, что и по настоящему делу. Обстоятельства дела были также полностью аналогичны: органами МЧС выявлены нарушения в части установки спринклерной системы пожаротушения, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик указал, что работы выполнены им в рамках проектной документации истца, истец же переустановил спринклерную систему совершенно по-иному - не так как было изначально предусмотрено его технической документацией в рамках которой ответчиком выполнялись работы по договору подряда. Возражения ответчика были также аналогичны возражениям по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований суды первой и апелляционной инстанции полностью согласились с доводами ответчика, указав в т.ч., что подписание истцом Акта окончательной приемки работ от 28.02.2014. (при том, что на момент подписания истцу известно о претензиях органов МЧС к качеству напольного покрытия) доказывает отсутствие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и требованиями истца о возмещении расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуя оплаты расходов по устранению недостатков работ, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и наличие причинно-следственной связи:

- между возникшими у истца расходами, заявленными в рамках настоящего иска и подрядными работами, выполненными ответчиком по договору строительного подряда;

- между возникшими у истца расходами на устранение недостатков по договору подряда с ответчиком и фактически выполненными работами по их устранению.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы апелляционной жалобы КОО "Флантир Пропертиз Лимитед" аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-212059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров