Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17900/17 по делу N А40-224768/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-224768/16-144-2074

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТопАгро": Мязина А.Н. (дов. N 6-Д от 01.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Минсельхоза России: Зыкова А.Н. (дов. N 128 от 29.12.2016 г.);

рассмотрев 25 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТопАгро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-224768/2016-144-2074

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ОГРН 105347706470; 403016, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Самофаловка, переулок Проезжий, д. 19)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684; 107139, г. Москва, переулок Орликов, д. 1/11)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением от 07 июля 2016 г. по делу N А12-5360/2016 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", заявитель, общество) о признании недействительным решения Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, оформленного уведомлением от 03 апреля 2015 г. N 18-07-04/14/2119, об отказе обществу по возмещению части затрат на уплату процентной ставки по кредитному договору N 162/10-ю от 10 декабря 2010 г. и обязании перечислить субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору N 162/10-ю от 10 декабря 2010 по состоянию на 31 декабря 2014 г. в сумме 41 713 684 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области по указанному делу установлено, что причиной неполучения заявителем субсидий по возмещению части затрат на уплату процентной ставки по кредитному договору N 162/10-ю от 10 декабря 2010 г. по состоянию на 31 декабря 2014 г. в сумме 41 713 684 руб. явилось нерассмотрение Комиссией по координации вопросов кредитования АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации заявки Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 15 августа 2013 г. N 18-07-04-41/5446, при том, что кредитный договор от 10 декабря 2010 г. N 162/10-ю соответствует критериям, установленным абз. 3 подп. "в" пункта 2, пунктов 3, 4, 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1460, заявка от 15 августа 2013 г. N 18-07-04-41/5446 подана Министерством сельского хозяйства Волгоградской области с соблюдением требований Порядка отбора инвестиционных проектов, реализация которых осуществляется в очередном финансовом году, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 285, а требования, предусмотренные пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1460, выполнены.

Судом также указано на то, что требование о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении заявки Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 15 августа 2013 г. N 18-07-04-41/5446, в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем, проверка обоснованности мотивов, изложенных в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 апреля 2016 г. N 17/303, послуживших причиной не рассмотрения данной заявки, не проводится, что не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим требованием о проверке законности бездействия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ТопАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении заявки Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 15 августа 2013 г. N 18-07-04-41/5446 и обязании рассмотреть данную заявку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТопАгро" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного приказа подлежал восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТопАгро" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на нарушение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

При этом судами установлено, что согласно требованиям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 285 протокол заседания комиссии АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. N 26 опубликован на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 24 декабря 2013 г. и с этого дня доступен для всеобщего сведения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО "ТопАгро" с 24 декабря 2013 г. должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, однако обратилось в суд только 09 ноября 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что после получения ответов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на обращения ООО "ТопАгро" в 2015 году заявитель не воспользовался правом и не обжаловал действия (бездействие) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. по делу N А40-224768/2016-144-2074 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТопАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко