Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18158/17 по делу N А40-117259/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-117259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быстров С.Ю., доверенность от 22.12.2017

от ответчика: Сайкин В.Н., доверенность от 03.03.2016

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСервис"

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Бизнес Центр Павловский"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр Павловский" (далее - ЗАО "Бизнес Центр Павловский", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 069 202,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Бизнес Центр Павловский" взыскано 1 069 202,10 руб. убытков, 23 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "СтройСервис" поддержало доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Бизнес Центр Павловский" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 между ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании к договору, в соответствии со сметным расчетом в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 7, пом. 102, заказчик обязан принять результат работ и оплатить их.

Цена договора является твердой и составляет 1 913 625, 51 руб. (пункт 2.1 договора).

05.02.2015 ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1/2 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015, согласно которому подрядчик обязался в срок до 16.02.2015 по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в приложении N 1 к соглашению, а заказчик - своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 3 соглашения предусмотрена общая стоимость работ - 1 335 897,51 руб.

05.02.2015 между ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1/3 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный в договоре срок до 16.02.2015 по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в приложении N 1 к соглашению, а заказчик - своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 3 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в приложении N 1 к соглашению, составляет 957 640,33 руб.

09.02.2015 между ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный в договоре срок по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в приложении N 1 к соглашению, а заказчик - своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения предусмотрена общая стоимость работ - 423 600 руб.

15.03.2015 ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда о следующем: подрядчик обязался в срок до 03.04.2015 по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в приложении N 1 к соглашению, а заказчик - своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения предусмотрена общая стоимость работ - 103 160 руб.

17.03.2015 между ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный в срок до 03.04.2015 по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в приложении N 1 к соглашению, а заказчик - своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения предусмотрена общая стоимость работ - 62 406,39 руб.

Работы выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 2 882 704, 23 руб.

Заказчиком оплачены выполненные работы в размере 2 882 704, 23 руб.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки: трещины по стенам на вновь возведенных перегородках из гипсокартонных листов, вскрылись трещины, увеличились зазоры между панелями ламината.

Указанные дефекты не позволяли использовать объект по назначению.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации подрядчик обязан безвозмездно исправить все недостатки. Если в период гарантийного срока подрядчик отказывается устранить недостатки или несвоевременно принимает меры по устранению недостатков, заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков. Подрядчик в таком случае обязан возместить понесенные расходы и убытки заказчика в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору, без замечаний заказчика.

ЗАО "Бизнес Центр Павловский" направило в адрес ООО "СтройСервис" претензию от 10.03.2016, в которой просило в срок до 01.04.2016 устранить недостатки/дефекты пола и трещины по стенам в помещении N 102, а также приглашало представителей ООО "СтройСервис" 17.03.2016 принять участие в осмотре вышеперечисленных дефектов по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 7, просило ответчика согласно пункту 4.1.3 договора передать сертификаты, технические паспорта и инструкции по эксплуатации ламината.

28.03.2016 помещение N 102 было осмотрено совместной комиссией в составе представителей ЗАО "Бизнес Центр Павловский", ООО "СтройСервис", эксперта-оценщика ООО "СтройЭкспертиза", производителя ООО "ЭГГЕР Древпродукт Шуя".

По результатам осмотра эксперты ООО "СтройЭкспертиза" пришли к выводу о том, что напольное покрытие площадью 550 кв.м. не пригодно для эксплуатации в офисном центре и подлежит полной замене с подготовкой подстилающих слоев. Работы выполнить согласно требований СП 29.13330.2011 "Полы".

19.04.2016 ООО "ЭГГЕР Древпродукт Шуя" представило ЗАО "Бизнес Центр Павловский" рекламацию, согласно которой напольное покрытие не подлежит дальнейшему использованию в результате нарушения технологии укладки ламината.

Поскольку недостатки не устранены ООО "СтройСервис", в силу пункта 4.1.5 договора ЗАО "Бизнес Центр Павловский" заключило с ООО "АЛЬФА - СТРОЙ" договор подряда N 01-04-16 от 01.04.2016. Сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков по договору N 01-04-16 от 01.04.2016 составила 1 069 202,10 руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило не устранение ООО "СтройСервис" недостатков в выполненных работах по договору в части укладки пола в помещении N 102 и причинение в связи с этим 1 069 202,10 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 722, статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 6.3 договора срок гарантии на результат работ устанавливается в 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору, без замечаний заказчика.

Судом установлено, что на основании статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком правомерно заявлено требование о возмещении расходов подрядчику, поскольку ЗАО "Бизнес Центр Павловский" самостоятельно устранил допущенные ООО "СервисСтрой" недостатки путем привлечения третьего лица - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (пункт 4.1.5 договора), в связи с чем понес расходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела доказано, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СтройСервис" договорных обязательств.

В целях определения размера убытков суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил экспертизу, поручил ее проведение эксперту АНО Экспертный центр "Консультант" Ибрагимову Роману Ринатовичу.

Экспертизой установлено, что стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 по устройству напольного покрытия по договору подряда N 01-04-16 от 01.04.2016, соответствует среднерыночным ценам.

При изложенном судом правомерно установлено, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 069 202,10 руб.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-117259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба