Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-34419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-117259/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-910) по делу N А40-117259/16

по иску ЗАО "Бизнес Центр Павловский"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Сергеичева Е.С. - дов. от 18.08.2017

от ответчика: Сайкин В.А. - дов. от 03.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес Центр Павловский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСервис" убытков в размере 1 069 202,10 руб. с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Павловский" денежные средства в размере 1 069 202 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 692 руб.

ООО "СтройСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дефекты напольного покрытия (ламината) произошли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из представленных истцом документов в подтверждение устранения дефектов следует, что привлеченной истцом организацией выполнены работы, которые ответчиком не выполнялись, в связи с чем взыскание убытков в данной части неправомерно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку днем заявления о недостатках является 28.04.2015 г., а в суд истец обратился 24.05.2016 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 года между ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-15, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в Техническом задании к договору, в соответствии со сметным расчетом в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 7, пом. 102.

Согласно п. 2.1 договора цена является твердой и в соответствии со Сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, составляет 1 913 625,51 руб., в том числе НДС 18% - 291 908,98 руб. В цену договора включена стоимость работ, всех необходимых материалов и оборудования, транспортных и иных расходов подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на результат работ по договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору, без замечаний заказчика. Гарантии качества результата работ распространяются на все элементы, составляющие результат работ.

05.02.2015 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015 г. о следующем: подрядчик обязуется в установленный в договоре срок по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в Приложении N 1 к соглашению, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в Приложении N1 к соглашению, составляет 822 911,17 руб.

05.02.2015 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1/2 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015 г. о следующем: подрядчик обязуется в срок до 16.02.2015 г. по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в Приложении N 1 к соглашению, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 3 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в Приложении N 1 к соглашению, составляет 1 335 897,51 руб.

05.02.2015 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1/3 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015 г. о следующем: подрядчик обязуется в установленный в договоре срок до 16.02.2015 г. по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в Приложении N 1 к соглашению, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 3 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в Приложении N 1 к соглашению, составляет 957 640,33 руб.

09.02.2015 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015 г. о следующем: подрядчик обязуется в установленный в договоре срок по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в Приложении N 1 к соглашению, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в Приложении N1 к соглашению, составляет 423 600 руб.

15.03.2015 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015 г. о следующем: подрядчик обязуется в срок до 03.04.2015 г. по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в Приложении N 1 к соглашению, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в Приложении N 1 к соглашению, составляет 103 160 руб.

17.03.2015 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 03-15 от 27.01.2015 г. о следующем: подрядчик обязуется в установленный в срок до 03.04.2015 г. по заданию заказчика, дополнительно к работам, указанным в договоре выполнить и сдать заказчику комплекс работ, предусмотренный в Приложении N 1 к соглашению, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 2 соглашения установлено, что общая стоимость работ, указанных в Приложении N 1 к соглашению, составляет 62 406,39 руб.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 01.04.2015 г. на сумму 1 335 897,51 руб., N 2 от 01.04.2015 г. на сумму 957 640,33 руб., N 3 от 01.04.2015 г. на сумму 423 600 руб., N 4 от 03.04.2015 г. на сумму 103 160 руб., N 5 от 03.04.2015 г. на сумму 62 406,39 руб., подписанными сторонами без замечаний, всего на общую сумму 2 882 704,23 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 2 882 704,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 153 от 23.03.2015 г., N 53 от 28.01.2015 г., N 54 от 29.01.2015 г., N 55 от 30.01.2015 г., N 57 от 02.02.2015 г., N 65 от 05.02.2015 г., N 67 от 09.02.2015 г., N 152 от 23.03.2015 г., N 84 от 14.07.2015 г., N 192 от 10.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ, а именно: обнаружились трещины по стенам на вновь возведенных перегородках из гипсокартонных листов (ГКЛ), вскрылись трещины и увеличились зазоры между панелями ламината.

Как указал истец, выявленные дефекты покрытия пола не позволяли использовать объект по назначению, т.к. объект был сдан ЗАО "Бизнес Центр Павловский" в аренду, а недостатки пола и характер дефектов влияли на работу арендатора, занимающего помещение N 102.

Согласно п. 4.1.5 договора при обнаружении недостатков выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации подрядчик обязан безвозмездно исправить все недостатки. Если в период гарантийного срока подрядчик отказывается устранить недостатки или несвоевременно принимает меры по устранению недостатков, заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков. Подрядчик в таком случае обязан возместить понесенные расходы и убытки заказчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на результат работ по договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору, без замечаний заказчика.

11.03.2016 г. ЗАО "Бизнес Центр Павловский" направило в адрес ООО "СтройСервис" претензию исх. N б/н от 10.03.2016 г., в которой просило в срок до 01.04.2016 г. устранить перечисленные в претензии недостатки/дефекты пола и трещины по стенам в помещении N 102, а также приглашало представителей ответчика 17.03.2016 г. в 11.00 принять участие в осмотре вышеперечисленных дефектов по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д.7, и просило ответчика согласно п. 4.1.3 договора передать сертификаты, технические паспорта и инструкции по эксплуатации ламината.

31.03.2016 г. ООО "СтройСервис" передало в адрес ЗАО "Бизнес Центр Павловский" письмом исх. N 55-16 незаверенные копии сертификатов соответствия на напольное покрытие EGGER, товарной накладной N 253 от 05.02.2015 г. и Технической памятки "EGGER ламинированные напольные покрытия".

28.03.2016 г. состоялся осмотр помещения N 102 совместной комиссией в составе представителей ЗАО "Бизнес Центр Павловский", ООО "СтройСервис", эксперта-оценщика ООО "СтройЭкспертиза", производителя ООО "ЭГГЕР Древпродукт Шуя", по результату которого был подписан акт осмотра, в котором было зафиксировано решение комиссии: о составлении по результату осмотра помещения ООО "СтройЭкспертиза" экспертного заключения касательно установления причин появления выявленных дефектов; о составлении ООО "ЭГГЕР Древпродукт Шуя" заключения (рекламации) по итогам осмотра помещения касательно возможных причин появления выявленных дефектов.

Согласно проведенной ООО "СтройЭкспертиза" экспертизе напольных покрытий из ламината в помещении N 102 площадью 550 кв.м., эксперты пришли к следующим выводам:

- не соблюдение технологии работ при укладке ламината;

- укладка ламината с нарушением требований ТР 74-98 в отношении основания под ламинат;

- подложка из вспененного полиэтилена не отвечает нормативным требованиям;

- покрытие ламината уложено не плотно, не соблюдены нормативные требования;

- не соблюдены (превышены) размеры по устройству расширительных соединений покрытий из ламинированного паркета;

- плинтусы не имеют плотного примыкания к ламинату, имеются многочисленные не заделанные (заполненные) зазоры.

В заключении отчета эксперт указал, что существующее покрытие площадью 550 кв.м. не пригодно для эксплуатации в офисном центре и подлежит полной замене с подготовкой подстилающих слоев. Работы выполнить согласно требований СП 29.13330.2011 "Полы".

19.04.2016 г. ООО "ЭГГЕР Древпродукт Шуя" представило рекламацию истцу, согласно которой напольное покрытие не подлежит дальнейшему использованию в результате нарушения технологии укладки ламината.

В связи с тем, что недостатки не устранены ответчиком, согласно п. 4.1.5 договора N 03-15, ЗАО "Бизнес Центр Павловский" заключило с ООО "АЛЬФА- СТРОЙ" договор подряда N 01-04-16 от 01.04.2016 г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2016 г., N 2 от 10.05.2016 г., N 3 от 16.05.2016 г., N 4 от 26.05.2016 г., N 5 от 14.06.2016 г. Сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков по договору с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" составила 1 069 202,10 руб., что подтверждается актом N 3 о приемке выполненных работ от 07.09.2016 г., сметой на ремонтные работы.

В связи с тем, что ответчик не устранил самостоятельно недостатки в выполненных работах по договору в части укладки пола 550 кв.м. в помещении N 102 и не перечислил денежную сумму в размере 1 069 202,10 руб., ЗАО "Бизнес Центр Павловский" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО Экспертный центр "Консультант" (109012, г. Москва, Ветошный пер., д. 9) Ибрагимову Роману Ринатовичу. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. "Соответствует ли стоимость, указанная в КС-2, КС-3 по устройству напольного покрытия по договору подряда N 01-04-16 от 01.04.2016 г., среднерыночным ценам?".

В результате проведенных исследований эксперт Ибрагимов Р.Р. пришел к следующим выводам: стоимость, указанная в КС-2, КС-3 по устройству напольного покрытия по договору подряда N 01-04-16 от 01.04.2016 г., соответствует среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что недостатки образовались в результате неправильного мытья полов из ламината, об отсутствии работ летом 2015 г. по устранению недостатков, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ремонтные работы были выполнены без соблюдения технологии работ при укладке ламината.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Экспертное заключение N 35037 от 21.03.2017 г. оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 069 202,10 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда N 03-15 от 23.01.2015 г. В качестве основания иска истец указал на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта помещения N 102 в период гарантийного срока.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в п. 4.1.5 Договора.

Таким образом, расходы истца на устранение выявленных недостатков являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока, что подтверждается письмом-претензией N б/н от 11.03.2016 г.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока.

Как указано выше, гарантийный срок на результат работ по договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору, без замечаний заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в апреле 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а удовлетворил его, при этом определил вопрос, который может быть поставлен на разрешение эксперту: "Соответствует ли стоимость, указанная в КС-2, КС-3 по устройству напольного покрытия по договору подряда N 01-04-16 от 01.04.2016 г. среднерыночным ценам?".

Кроме того, в любом случае, назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью, и отказ в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что дефекты напольного покрытия (ламината) произошли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции оценил представленные обеими сторонами доказательства, в результате чего пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает также во внимание, что осмотр помещения, по результатам которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, производился комиссионно, с участием представителя ответчика, в отличие от осмотра объекта, по результатам которого составлено экспертное заключение, представленное ответчиком.

Довод жалобы о том, что из представленных истцом документов в подтверждение устранения дефектов следует, что привлеченной истцом организацией выполнены работы, которые ответчиком не выполнялись, в связи с чем взыскание убытков в данной части неправомерно.

Как указано выше, п. 4.1.5 договора установлено, что при обнаружении недостатков выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации подрядчик обязан безвозмездно исправить все недостатки. Если в период гарантийного срока подрядчик отказывается устранить недостатки или несвоевременно принимает меры по устранению недостатков, заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков. Подрядчик в таком случае обязан возместить понесенные расходы и убытки заказчика в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не устранил обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах по договору, предъявленные истцом ответчику в претензии за исх. N б/н от 10.03.2016 года, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.1.5 договора было привлечено третье лицо для устранения недостатков - ООО "Альфа-Строй" по договору N 01-04-16 от 01 апреля 2016 года, расходы на устранение которых составили сумму в размере 1 069 202,10 руб.

Ответчик надлежащим образом не опроверг то обстоятельство, что выполненные третьим лицом работы были необходимы для устранения дефектом, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ. Несовпадение наименования одного из видов работ, выполненных третьим лицом, с работами, выполненными ответчиком, на что ссылается заявитель жалобы, указанное обстоятельство не опровергает, учитывая характер работ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что днем обращения истца к ответчику является 10.03.2016 года, а не 28.04.2015 года, как считает ответчик, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.03.2016 года, то есть с даты претензии истца в отношении выявленных недостатков в выполненных работах в гарантийный период 24 месяца с даты подписания Акта по форме КС-2 от 03.04.2015 года, а требования истца, изложенные в претензии от 28.04.2015 года, с учетом претензии от 01.06.2015 года, отличны от требований, изложенных в претензии от 10.03.2016 года, и в качестве приложений приложены разные фотоматериалы. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При этом апелляционный суд учитывает, что сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что после направления претензии от 28.04.2015 г. было подготовлено экспертное заключение, проведены переговоры, по результатам которых истец отказался от требований, указанных в претензии, и произвел окончательный расчет по договору. Указанные обстоятельства также подтверждают, что в претензии от 10.03.2016 г. были заявлены иные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-117259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров