Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18259/17 по делу N А41-32589/2017

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-32589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОЛГАРЕСУРС": не явка, извещено

от МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ": Герасимова Н.А., дов. от 27.06.2017

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Сигунов С.А.,

дов. от 29.12.2016

от МБУ "Комбинат благоустройства": Герасимова Н.А., дов. от 14.12.2017

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов и

МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ВОЛГАРЕСУРС" (ОГРН: 1075043003672)

к МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1175074009384)

о взыскании 629 232 руб. 09 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС" (далее - истец, поставщик, ООО "ВОЛГАРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области (далее - ответчик, покупатель, МУП "ЭКОтранспорт") о взыскании 629 232 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.06.2015 по 21.02.2017 на основании пункта 7.3 договора поставки от 15.05.2015 N 31502280654, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 15.05.2015 N 31502280654 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 629 232 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено.

Этим же постановлением от 29.06.2017 произведена процессуальная замена ответчика МУП "ЭКОтранспорт" на его процессуального правопреемника МБУ "ЭКОтранспорт".

Между тем, ответчик МБУ "ЭКОтранспорт" и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Ответчика в обоснование своей кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые выразились как в необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-45809/2017, так и в том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и законные интересы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

Представитель Комитета поддерживая доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ответчика, настаивает на том, что, являясь лицом, осуществляющим функции собственника имущества и учредителя ответчика, решения о заключении договора от 15.05.2015 N 31502280654 как крупной сделки, принимал, в связи с чем, заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от МБУ "Комбинат благоустройства" поступило ходатайство о замене МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1175074009384) на МБУ "Комбинат благоустройства" (ОГРН: 1165043050534) в связи с реорганизацией путем присоединения.

В подтверждение своего ходатайства МБУ "Комбинат благоустройства" представило выписки из ЕГРЮЛ по на себя и на МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ" по состоянию на 29.11.2017.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальную замену МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1175074009384) на МБУ "Комбинат благоустройства" (ОГРН: 1165043050534).

Представители ответчика и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2017 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними 15.05.2015 договора поставки N 31502280654, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В этом договоре стороны предусмотрели, что цена настоящего договора равна стоимости всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора). Согласно пункту пункт 3.4 договора поставка продукции происходит силами поставщика и его транспортным средством. В силу пункт 3.7 договора днем отгрузки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной по приемке продукции представителем покупателя, либо иным определенным покупателем получателем продукции (доверенным лицом), сведения о котором покупатель сообщает поставщику заблаговременно.

Кроме того, на основании пункта 3.11 договора покупатель и поставщик производят ежемесячную сверку расчетов по переданной продукции. Расчеты за продукцию производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что по требованию поставщика подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату продукции по настоящему договору, в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции по настоящему договору.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку в период с 15.05.2015 по 31.08.2015 бензина АИ-92 по цене 33 рубля за литр, дизельного топлива по цене 34,50 руб. за литр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-34636/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, установлено, что на универсальных передаточных документах, подтверждающие приемку продукции от имени покупателя, имеется подпись с расшифровкой "кладовщик Прохорова", а также проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ответчика. Кроме того, подписи и штампы с указанием наименования и реквизитов ответчика указаны на путевых листах и в транспортных накладных, подлинники которых по каждой из поставок, представлены в материалы дела, указанные отметки подтверждают прибытие транспортных средств с грузом на территорию покупателю и приемку данного груза.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 по делу N А41-34636/16 отмечено, что довод ответчика о том, что кладовщик Прохорова не подписывала УПД не влияет на вывод суда о том, что спорные партии товары были приняты ответчиком. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.07.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, в котором нашли отражение и спорные поставки от 22.05.2015, 22.06.2015, 29.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленные в рамках дела N А41-34636/2016 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 168, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание условия договора от 15.05.2015 N 31502280654, признав подтвержденным факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по этому договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства того, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 145 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными, подписанными сторонами без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон, тогда как ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, указал на то, что в переписке сторон в рамках досудебного урегулирования спора (письма ответчика от 02.11.2015 N 469, от 28.01.2016 N 28, от 28.04.2016 N 197) ответчик не отрицал факт получения товаров по спорным УПД, а указывал на необходимость устранения в них недостатков в части цены и указания ответственного лица.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия окружного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, приходит к выводу о том, что это лицо в своей жалобе не указывает, каким образом обжалуемые решение и постановление затрагивают их права и обязанности, с учетом того, что в решении нет указаний на то, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях этого лица, а несогласие с результатом рассмотрения спора не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут подтверждать наличие у заявителя права на оспаривание вынесенного по существу спора решения.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, исходил из того, что из обжалуемого этим лицом решения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит.

При том, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и, с учетом требований статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (по аналогии), приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов подлежит прекращению, а, поскольку заявитель оспаривает не только решение, но и постановление, которым также прекратили производство по их апелляционной жалобе по существу, то судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении жалобы этого лица в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом, а различная оценка одних и тех же обстоятельств судом апелляционной инстанции и заявителя жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Довод заявителей о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-45809/2017 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поэтому оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу N А41-32589/2017 в порядке процессуального правопреемства МБУ "ЭКОТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1175074009384) на МБУ "Комбинат благоустройства" (ОГРН: 1165043050534).

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-32589/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова