Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-19455/17 по делу N А40-2027/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-2027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёвым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Залесье": Андрианов Р.А., дов. от 24.12.2017; Часовников Р.В.,

дов. от 24.12.2017; Еманов Е.В., дов. от 24.12.2017

от ООО "Московский школьник": Сонина Е.И., дов. от 27.05.2016

от ООО "Юпитер": не явка, извещено

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Залесье"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Залесье" (ОГРН: 1157746964627)

к ООО "Московский школьник" (ОГРН: 1027739882466)

третье лицо: ООО "Юпитер" (ОГРН: 5157746069730)

о взыскании 41 994 900 руб. за невозврат оборотной тары

и встречному иску о взыскании 12 033 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ответчик, покупатель) компенсации за невозврат оборотной тары в размере 41 997 900 руб.

В ходе производства по делу судом принят к рассмотрению встречный иск покупателя о взыскании задолженности в размере 12 033 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 первоначальные исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены полностью; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении требований истца отказано полностью, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 15.12.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 36 поставил период с 01.03.2016 г. по 18.01.2017 питьевую негазированную воду высшей категории качества в 162 294 бутылях емкостью 19 литров, являющихся согласно п.4.2 и 4.8 договора возвратной тарой.

Истец признает факт возврата ответчиком 42 300 единицы оборотной тары, а на оставшееся количество тары в 119 994 бутылей начислил компенсацию исходя из 350 руб. за бутыль, что составило 41 997 900,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании компенсации, руководствовался положениями ст.ст.307-309, 432 и 517 ГК РФ и отклонил представленные ответчиком товарные накладные и акты как ненадлежащие доказательства, в том числе вследствие их несоответствия требованиям п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете", а также неподтверждения как отгрузки спорной тары именно на склад истца, так и неопределенности в принадлежности тары, отметив, что представленные ответчиком акты указаны также в составленном между истцом и третьим лицом акте сверки (разногласий) по движению оборотной тары за период 15.12.2015-28.11.2016 по договору ЮП- 1/12/15 от 15.12.2015, а подписавший от имени истца документы о возврате многооборотной тары Клиндухов А.А. никогда не являлся сотрудником поставщика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение его отменой в части удовлетворения первоначального иска, указал, что возврат ответчиком оборотной тары подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и акты о возврате тары подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет являющиеся спором о правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом факта частичного отказа ответчика от ранее заявленных доводов и необоснованном принятии в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком документов, ранее мотивированно отклоненных судом первой инстанции, поскольку согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о наличии не учтенной апелляционным судом арифметической разницы между количеством переданных и возвращенных с учетом представленных ответчиком документов единиц оборотной тары в количестве 35 400 бутылей суд округа также отклоняет вследствие ошибочности толкования истцом изложенных в обжалуемом судебном акте выводов апелляционного суда о том, что ранее отклоненные судом первой инстанции документы подтверждают возврат тары в спорном количестве.

При этом суд округа отмечает, что истец, заявляя одновременно и о наличии арифметической ошибки, исчисленной из общего количества переданной тары (162 294 бутыля), и о неподтверждении всеми представленными ответчиком накладными и актами факта возврата тары в признаваемом объеме задолженности (119 994 бутыля), не представляет соответствующего расчета допущенной апелляционным судом ошибки.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-2027/2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв