Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-35725/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-2027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-2027/17,

принятое судьей Битаевой З.В. (81-27)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (ОГРН 1157746964627, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, офис 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466, 115407, город Москва, ул. Якорная, д.6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании компенсации за невозврат оборотной тары по договору поставки N 36 от 15.02.2016 г. в размере 41 994 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Залесье"

о взыскании задолженности в размере 12 033 000 рублей в порядке зачета первоначального требования,

при участии:

от заявителя:	Есманов Е.В. по дов. от 18.04.2017, Андрианов Р.А. по дов. от 18.04.2017, Часовников Р.В. по дов. от 18.04.2017;
от ответчика:	Апашкина Ю.Е. по дов. 27.05.2016, Печенина Н.В. по дов. от 15.05.2017, Сонина Е.И. по дов. от 27.05.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залесье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" о взыскании компенсации за невозврат оборотной тары в размере 41997900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" о взыскании задолженности в размере 12033000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-2027/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за невозврат оборотной тары в размере 41997900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168807 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания компенсации за невозврат оборотной тары в размере 41994900 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 168807 руб..

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу N А40-2027/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, 15.02.2016 между сторонами заключен договор поставки N 36.

В соответствии договором и приложениями к нему истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию (далее Товар), а именно питьевую воду, расфасованную в емкости (бутыль 19 литров).

Пунктом 4.2. договора, что Товар поставляется в возвратной таре обеспечивающей ее сохранность.

Согласно п. 4.8. Получатель (Ответчик) обязуется передать Поставщику (Истцу) высвободившуюся оборотную тару в срок не позднее 11 (одиннадцати) рабочих дней с момента поставки, в количестве, равном количеству поставленных единиц Товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного договора, истцом поставлен товар, расфасованный в 162 294 бутылей, однако возврат многооборотной тары, поставленной по вышеуказанным накладным, в количестве 119 994 единиц ответчиком не произведен.

Согласно п. 4.9 договора стоимость единицы оборотной тары (бутыли) составляет 350 (триста пятьдесят) рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности за невозвращенную ответчиком многооборотную тару в количестве 119 994 единиц составляет 41997900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания компенсации за невозврат оборотной тары в размере 41997900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Московский школьник" принятых по договору обязательств в части полного и своевременного возвращения оборотной тары.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком акты о приемке товара и накладные не могут быть надлежащим доказательством возврата тары от ответчика истцу.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора, продукция по настоящему договору поставляется в возвратной таре обеспечивающей ее сохранность. Тара должна соответствовать необходимым санитарно-гигиеническим требованиям и обеспечивать сохранность продукции во время транспортировки и в период срока годности.

Согласно с п. 4.5 договора на каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписывается товарная накладная с указанием в ней массы нетто, количество единиц и цены.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за невозвращенную ответчиком многооборотную тару в количестве 119 994 единиц составляет 41997900 руб.

Между тем, из материалов дела усматривает, что ответчиком истцу были возвращены оборотные тары по накладным N 01/03 от 01.03.2016 года в количестве 2350 шт., N 14/03 от 14.03.2016 года в количестве 2400 шт., N 22/03 от 22.03.2016 года в количестве 2350 шт., N 25/03 от 25.03.2016 года в количестве 2400 шт., N 29/03 от 29.03.2016 года в количестве 2350 шт., N 31/03 от 31.03.2016 года в количестве 2350 шт., N 06/04 от 06.04.2016 года в количестве 2350 шт., N 11/04 от 11.04.2016 года в количестве 2350 шт., N 13/04 от 13.04.2016 года в количестве 2350 шт., N 18/04 от 18.04.2016 года в количестве 2400 шт., N 20/04 от 20.04.2016 года в количестве 2350 шт., N 26/04 от 26.04.2016 года в количестве 2350 шт., N 05/05 от 05.05.2016 года в количестве 2350 шт., N 10/05 от 10.05.2016 года в количестве 2320 шт., N 12/05 от 12.05.2016 года в количестве 2300 шт., N 18/05 от 18.05.2016 года в количестве 2350 шт., N 19/05 от 19.05.2016 года в количестве 2350 шт., N 24/05 от 24.05.2016 года в количестве 2400 шт., N 26/05 от 26.05.2016 года в количестве 2350 шт., N 30/05 от 30.05.2016 года в количестве 2300 шт., N 01/06 от 01.06.2016 года в количестве 2010 шт., N 07/06 от 07.06.2016 года в количестве 2300 шт., N 15/06 от 15.06.2016 года в количестве 2300 шт., N 20/06 от 20.06.2016 года в количестве 2200 шт., по актам о приемке товаров N 001 от 17.06.2016 года в количестве 432 шт., 2549 шт., N 002 от 24.06.2016 года в количестве 3478 шт., 1238 шт., N 003 от 27.06.2016 года в количестве 1572 шт., 2586 шт., N 004 от 01.07.2016 года в количестве 2936 шт., 5411 шт., N 003 от 27.06.2016 года в количестве 1572 шт., 2586 шт., по товарным накладным от 06.10.2016 года в количестве 1563 шт., от 06.10.2016 года в количестве 708 шт., от 06.10.2016 года в количестве 709 шт., от 12.10.2016 года в количестве 2717 шт., от 14.10.2016 года в количестве 2365 шт., от 18.10.2016 года в количестве 3078 шт., от 14.10.2016 года в количестве 2597 шт., от 28.10.2016 года в количестве 1780 шт., от 01.11.2016 года в количестве 648 шт., от 07.11.2016 года в количестве 596 шт., от 10.11.2016 года в количестве 475 шт., от 10.11.2016 года в количестве 1832 шт., от 16.11.2016 года в количестве 1377 шт., от 16.11.2016 года в количестве 359 шт., от 18.11.2016 года в количестве 788 шт., от 21.11.2016 года в количестве 1777 шт., от 24.11.2016 года в количестве 1924 шт., от 24.11.2016 года в количестве 600 шт., от 01.12.2016 года в количестве 127 шт., от 02.12.2016 года в количестве 468 шт., от 05.12.2016 года в количестве 1430 шт., от 06.12.2016 года в количестве 1875 шт., от 07.12.2016 года в количестве 2496 шт., от 07.12.2016 года в количестве 144 шт., от 07.12.2016 года в количестве 186 шт., от 08.12.2016 года в количестве 1264 шт., от 08.12.2016 года в количестве 612 шт., от 09.12.2016 года в количестве 2316 шт., от 09.12.2016 года в количестве 540 шт., от 09.12.2016 года в количестве 350 шт., от 09.12.2016 года в количестве 579 шт., от 12.12.2016 года в количестве 1782 шт., от 12.12.2016 года в количестве 408 шт., от 13.12.2016 года в количестве 279 шт., от 13.12.2016 года в количестве 290 шт., от 19.12.2016 года в количестве 1898 шт., от 20.12.2016 года в количестве 567 шт., от 12.01.2017 года в количестве 146 шт., 12.01.2017 года в количестве 360 шт., 12.01.2017 года в количестве 1743 шт., 13.01.2017 года в количестве 1864 шт., 13.01.2017 года в количестве 608 шт., 13.01.2017 года в количестве 60 шт., 16.01.2017 года в количестве 1397 шт., 16.01.2017 года в количестве 225 шт., 17.01.2017 года в количестве 370 шт., 18.01.2017 года в количестве 450 шт., 18.01.2017 года в количестве 165 шт.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

В надлежащем порядке истцом документы не оспорены.

Кроме того, возвращение оборотной тары ООО "Московский школьник" ООО "Залесье" подтверждается также свидетельскими показаниями кладовщиком склада ООО "Московский школьник" Куклиным В.М., а также сотрудником ООО "Залесье" Клиндуховым А.А.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком возвращена оборотная тара в полном объеме, в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Также судом первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ правомерно оставлены без рассмотрения встречные требования, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-2027/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-2027/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Московский школьник" в пользу ООО "Залесье" компенсации за невозврат оборотной тары в размере 41 997 900 рублей, а также госпошлины в размере 168 807 рублей.

Отказать ООО "Залесье" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Московский школьник" компенсации за невозврат оборотной тары в размере 41 997 900 рублей, а также госпошлины в размере 168 807 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин