Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-16380/17 по делу N А40-154288/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-154288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Честных М.В., дов. N 29 от 01.01.2017 г.;

от ответчика - Горелов А.М., дов. от 25.05.2017 г.,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИБИС"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

к ООО "ИБИС"

о взыскании 4.622.687,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" обратилось с иском к ООО "ИБИС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 0232/У-2015 от 25.06.2015 в размере 2.350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.326 рублей 97 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде 2.238.360 рублей 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 92-93; т. 3, л.д. 75-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИБИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2015 года между АО "КРОКУС" и ООО "ИБИС" был заключен договор подряда N 0232/У-2015 по устройству наружного освещения с пуско-наладкой на объекте заказчика: ИЖС "Agalarov Estate" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, деревня Воронино, Захарово, выставочный павильон "Jaguar LaNd Rover". Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ согласовано сторонами - 25 сентября 2015 г. Во исполнение условий договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2.350.000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В связи с нарушением выполнения срока работы истец письмом от 04.04.2016 г. N 07-1392 расторг договор. Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в материалы дела не было представлено, то истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Так, с соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Согласно п. п. 10.3.1 договора, за нарушение любого из сроков выполнения работ подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.09.2015 г. по 10.12.2015 г. составила 2.238.360,36 руб. Учитывая установленные обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласно и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-154288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.А.Тутубалина