Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-16705/17 по делу N А40-238389/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-238389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Молодецкий А.В., дов. от 08.11.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Рик Строй Инвест" (ОГРН 1065027011653)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.221.821 рубль 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790.091 рубля 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рик Строй Инвест" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.221.821 рубль 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.790.091 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, хотя был надлежащим образом извещен.

Представитель истца, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - ЗАО "Рик Строй Инвест" (заказчиком) и ПАО "МОЭК" (исполнителем), 26.03.2007 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центр питания исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услугу. Права и обязанности сторон были закреплены в разделе 2 договора, в п. 2.1.1 которого отражено, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев со дня исполнения заказчиком п. 3.1.1 договора завершить первый этап оказания услуги. Стоимость услуги и порядок расчетов закреплены в разделе 3 договора, в том числе, из п. 3.1.1 договора следует, что услуга оплачивается заказчиком поэтапно, первый этап - 40% от общей стоимости, что составляет 22.221.821 рубль 20 копеек в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. В п. 2.1.2 договора закреплено, что в течение 10 рабочих дней после завершения первого этапа оказания услуги исполнитель обязался составить, подписать и направить заказчику акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг.

Так, во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 22.221.821 рубль 20 копеек. Однако, ответчиком в материалы дела не был представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки первого этапа, а также не были представлены доказательства направления акта истцу.

Из п. 4.3. договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Как было установлено судом, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 23.07.2014 г. N 51 и возврате перечисленных денежных средств в размере 22.221.821 рубль 20 копеек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 22.221.821 рубль 20 копеек был документально подтвержден, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, кроме того, указано и на то, что не были представлены доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.221.821 рубль 20 копеек были правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Также правомерно было удовлетворено судом и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 г. по 29.10.2016 г. в размере 1.790.091 рубль 15 копеек

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-238389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Н.О.Хвостова