Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-16705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-238389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-238389/16, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Рик Строй Инвест" (ОГРН 1065027011653)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодецкий А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Мацюра С.Я. по доверенности от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рик Строй Инвест" (далее по тексту - ЗАО"Рик Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания"(далее по тексту_ЗАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22221821 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1790091 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. с Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Рик Строй Инвест" взыскано неосновательное обогащения в размере 22221821 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790091 рубль 15 копеек; взыскано с Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 143059 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом - ЗАО "Рик Строй Инвест" (заказчиком) и ПАО "МОЭК" (исполнителем), 26.03.2007 г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика, к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центр питания исполнителя, а заказчик оплачивает услугу.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, в п. 2.1.1 которого, отражено, что исполнитель обязуется в течении 24 месяцев со дня исполнения заказчиком п. 3.1.1 договора завершить первый этап оказания услуги.

Стоимость услуги и порядок расчетов закреплены в разделе 3 договора, в том числе, из п. 3.1.1 договора следует, что услуга оплачивается заказчиком поэтапно, первый этап - 40 % от общей стоимости, что составляет 22221821 рубль 20 копеек в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 22221821 рубль 20 копеек.

В п. 2.1.2 договора отражено, что в течении 10 рабочих дней после завершения первого этапа оказания услуги, составить, подписать и направить заказчику акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами, в соответствии с п. 2.1.2 договора, акт сдачи-приемки первого этапа, а также, не представлены доказательства направления акта истцу.

Из п.4.3. договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 23.07.2014 г. N 51 и возврате перечисленных денежных средств в размере 22221821 рубль 20 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 22221821 рубль 20 копеек документально подтвержден, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, не представлены доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22221821 рубль 20 копеек, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, что договор является действующим, а обязанность оплаты причитающихся сумм в установленном размере сохраняется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, а доказательства оказания услуг обусловленных договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 г. по 29.10.2016 г. в размере 1790091 рубль 15 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что им проведены мероприятия во исполнение договора, и понесены расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные, в силу следующего:

Часть договоров, в том числе, с ООО "Энергетическое строительство" ( л.д. 129, т.д.3), заключены не только после истечения срока исполнения обязательств ответчика, а даже после направления в его адрес уведомления о расторжении договора:

- договор строительного подряда с ООО "Уралмонтажавтоматика" (л.д. 149, т.д.2), заключен для реконструкции сетей Чагино-Болятино, Чагино-Юбилейная, Юбилейная-Красково, Красково-Болятино, Некрасовка-Красково, тогда как договором между истцом и ответчиком предусмотрена только реконструкция подстанции 309 "Болятино" и усиление сети "Чагино-Болятино", в связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным в исполнение договора N 7451-409, поскольку, предмет первого гораздо шире, и из него следует (п. 1.1), что он заключен для нужд Южных электрических сетей;

- договоры с ООО "Ангео" по подготовке межевых планов и оформлению земельных участков, на которые ссылается ответчик, не относятся к настоящему делу по предмету договора, так как, ответчик не доказал, что истец претендовал на какие-либо участки, что также не следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком;

- договор с ООО "Спецстройпроект" л.д. 108, т.д.2), как следует из проектного задания, заключен в рамках инвестиционной программы ПАО МОЭСК, для электроснабжения Люберецкого и Раменского районов Московской области. Там же (л.д. 122, т.д.2), указано, что проектирование будет произведено не только на подстанции Болятино, но и на Чагино и Красково, в связи с чем, утверждение, что он заключен во исполнение договора с истцом является не обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-238389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина