Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18493/17 по делу N А40-247241/2016

г. Москва

9 января 2018 г.

Дело N А40-247241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" задолженности в размере 3 166 993,05 руб. и неустойки (пени) в размере 158 350 руб. по договору N 26-СЧ, а также задолженности в размере 5 732 824,34 руб. и неустойки (пени) в размере 286 641 руб. по договору N 27-СЧ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом (заявителем кассационной жалобы) посредством электронной почты подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком по электронной почте отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "РЖДСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА" (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор N 26-СЧ от 24.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 5.2 которого работы должны быть завершены не позднее 15.11.2013;

- договор N 27-СЧ от 24.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 5.2 которого работы должны быть завершены не позднее 15.11.2013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по договору N 26-СЧ истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2013 на сумму 256 470,97 руб., подписанный истцом и ответчиком, работы по которому выполнены в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, а также акты приемки выполненных работ NN 2, 3, 4 от 15.11.2013 на общую сумму 2 910 522,08 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, с указанием срока выполнения работ в период с 01.10.2013 по 15.11.2013.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по договору N 27-СЧ истцом представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2013 на сумму 245 851,70 руб., подписанный истцом и ответчиком, работы по которому выполнены в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, а также акты приемки выполненных работ NN 2, 3, 4, 5 от 15.11.2013 на общую сумму 5 486 972,64 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, с указанием срока выполнения работ в период с 01.10.2013 по 15.11.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств по договору N 26-СЧ в части оплаты акта N 1 от 26.09.2013 на сумму 256 470,97 руб. и по договору N 27-СЧ в части оплаты акта N 1 от 26.09.2013 на сумму 245 851,70 руб.

При этом, суды установили, что эти обязательства по оплате возникли у ответчика с 02.10.2013, т.е. в течение пяти календарных дней с даты подписания актов от 26.09.2013 (абз. 1 п. 4.1.1 указанных договоров). Срок исковой давности истек 03.10.2016, тогда как с настоящим иском ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА" обратилось в арбитражный суд 06.12.2016.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА" в обоснование своих доводов ссылается на необходимость исчисления срока гарантийного удержания с момента подписания акта по форме КС-14 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Между тем, судами правомерно указано, что истец не вправе ставить в зависимость выплату гарантийного удержания в размере 5% от подписания акта лицом, не являющимся стороной по спорным договорам субподряда. При этом суды установили, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, судами рассмотрены, оценены и мотивированно отклонены.

Согласно п. 20.1 договоров, истец был обязан представить указанные акты ответчику до 20.11.2013. Доказательств направления указанных актов в порядке и сроки, предусмотренные договором, истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств выполнения указанных в актах работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-247241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха