Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-16304/17 по делу N А41-70192/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-70192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ковалева М.С., дов. от 04.09.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА"

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тагро" Дронова Олега Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА"

об обязании передать документы,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт", конкурсный управляющий Климентов Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тагро" Дронов Олег Владимирович обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка", в котором просил обязать ответчика передать документы, необходимые для реализации приобретенных требований по договору уступки прав требования N 6 от 20 октября 2014 года, а именно договор СП/М-08 от 01 августа 2012 года; договор СП/М-09 от 24 апреля 2012 года; договор СП/М-12 от 28 декабря 2012 года; договор МП. 000141 от 20 сентября 2013 года; договор МП. 000527 от 08 декабря 2011 года; договор МП. 000182 от 07 апреля 2011 года; договор МП. 000367 от 29 июля 2010 года; договор МП. 000372 от 04 октября 2012 года; договор ДК от 01 февраля 2013 года; первичную бухгалтерскую документацию к перечисленным договорам (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок и т.д.), подтверждающую наличие уступленной задолженности в размере 68.688.626 рублей 94 копеек.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий ООО "Тагро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил обязать ответчика передать документы, необходимые для реализации приобретенных требований по договору уступки прав требования N 6 от 20 октября 2014 года, а именно: договор СП/М-08 от 01 августа 2012 года; договор СП/М-09 от 24 апреля 2012 года; договор СП/М-12 от 28 декабря 2012 года; договор МП. 000141 от 20 сентября 2013 года; договор МП. 000527 от 08 декабря 2011 года; договор МП. 000182 от 07 апреля 2011 года; договор МП. 000367 от 29 июля 2010 года; договор МП. 000372 от 04 октября 2012 года; договор ДК от 01 февраля 2013 года; первичную бухгалтерскую документацию к перечисленным договорам (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок и т.д.), платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" и конкурсный управляющий Климентов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86, 106-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 года между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с условиями которого ответчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме по договорам с должником ООО "Агропромконтракт", а именно: договор СП/М-08 от 01.08.2012, договор СП/М-09 от 24.04.2012, договор СП/М-12 от 28.12.2012, договор МП. 000527 от 08.12.2011, договор МП. 000141 от 20.09.2013, договор МП. 000182 от 07.04.2011, договор МП. 000367 от 29.07.2010, договор МП. 000372 от 04.10.2012, договор МП. 000527 от 08.12.2011, платежное поручение от 02.02.2014, платежное поручение от 02.02.2014, договор ДК от 01.02.2013, договор ДЗ/25-12 от 27.06.2012. Как было установлено судом, конкурсным управляющим ООО "Тагро" в адрес ООО "Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка" был направлен запрос от 26 мая 2016 года с просьбой предоставить вышеперечисленные документы, а также первичную бухгалтерскую документацию, отражающую совершенные сделки. Однако, согласно акта приема-передачи документов от 06 февраля 2017 года, ответчиком истцу был передан только договор займа N ДЗ/25-12 от 27 июня 2013 года. Остальные документы, указанные в запросе, конкурсному управляющему ООО "Тагро" Дронову О.В. ответчиком переданы не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Тагро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). При этом аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 договора, согласно которому цедент обязан передать цессионарию в двухдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно договора, указанные в п. 1.1 договора, и платежные поручения, подтверждающие оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, из объяснительной записки бывшего руководителя ООО "Тагро" Пашуева Н.Ю. следует, что документы по договору уступки права требования N 6 от 20 октября 2014 года ООО "Тагро" переданы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Тагро" требований, с чем согласна в настоящее время и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А41-70192/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.А.Тутубалина