Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-17545/17 по делу N А40-92603/2017

город Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-92603/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волна-У"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волна-У" (далее - истец, ООО "ЧОП "Волна-У") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (далее - ответчик, ООО "Полиграф-Клуб") с иском о взыскании 212 500 руб. задолженности и 14 976,87 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2016 по 15.05.2017 по договору от 30.11.2015 N 4/2015, взыскании 12 500 руб. задолженности и 844,11 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 по договору N 7-ТС/2015, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга 225 000 руб. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 7 816 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика по делу - ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400); решение суда от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "ЧОП "Волна-У" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "Полиграф-Клуб".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик (ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255)) прекратил свое существование 28.06.2017, не рассмотрел вопрос о привлечении ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400) к участию в деле, соответственно, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ООО "Полиграф-Клуб" о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ООО "Полиграф-Клуб" о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в связи с ограниченностью полномочий в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом правовое положение правопреемника и лица, чьи права и интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом, является различным, что отражается и на способах вступления их в дело. Так, суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, тогда как в отношении правопреемника необходимо только произвести замену стороны.

Учитывая, что ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400) является правопреемником ответчика (ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255)), создано путем реорганизации в форме слияния, а правопреемство, которое имеет место при слиянии юридических лиц, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу, то к ООО "Полиграф-Клуб" не могут быть применены положения, касающиеся принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт принят в отношении лица, которое впоследствии было реорганизовано, то есть права и обязанности перешли к вновь созданному юридическому лицу, что и указывает на выбытие стороны, которое предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400), не привлеченного к участию в деле, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Полиграф-Клуб" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-92603/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова