Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-16642/17 по делу N А40-157307/2016

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-157307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панин В.В., доверенность от 26.12.2016

от ответчика: Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 146 281 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, с министерства в пользу общества взыскано 146 281 600 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.1988 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен типовой договор N 91047 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Пунктом 11 договора определены сроки выполнения работ.

08.12.2009 сторонами подписана уточненная (сквозная) ведомость исполнения к договору N 91047 от 01.12.1988 по теме ОКР "Альбатрос-ПС", определены объемы работ на 2010-2012 гг.

08.02.2010 между обществом и министерством заключено дополнительное соглашение N 19, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязался провести работы по ОКР "Альбатрос-ПС" до 25.11.2010.

В ходе выполнения обществом работ министерство письмом N 252/7/567 от 23.12.2010 сообщило о том, что в государственном оборонном заказе на 2011 год и на плановый период 2012-2013, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 1080-31 ОКР "Альбатрос-ПС" отсутствует, а также просило выполнение работ по ОКР "Альбатрос-ПС" приостановить и представить в адрес министерства фактические затраты, понесенные предприятием по состоянию на 25.11.2010, провести инвентаризацию материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении ОКР "Альбатрос-ПС".

26.07.2011 468 военным представительством министерства (с сентября 2011 года - 335 ВП МО) выданы заключения по фактическим затратам общества на общую сумму 151 992 920 руб.

03.05.2012 письмом N 350/7000 истец сообщил ответчику о длительном согласовании 335 ВП МО фактических затрат и просил в полном объеме принять фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении ОКР "Альбатрос-ПС" в 2010 году и осуществить расчет с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

17.05.2012 общество письмом N 3408/ОГОЗ направило в адрес министерства документы по фактически выполненным работам в 2010 году, которые письмом от 04.06.2013 N 235/4/5/459 были возвращены обществу без реализации.

После длительной инвентаризации результатов работ фактические затраты по этапам 4а.3,2.2, 4а.3.3, 5а.2.3, 6а,2.3 окончательно согласованы 27.08.2013 и составили 146 281 600 руб., что подтверждается протоколами согласования фактических затрат.

Письмом N 235/4/5 от 17.01.2014 ответчик направил в адрес истца материалы по фактическим затратам и инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении работ по договору от 01.12.1988 N 91047.

Письмом от 10.02.2014 N 00959/КДО истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату фактически выполненных работ по этапам 4а.3,2.2, 4а.3.3, 5а.2.3, 6а,2.3.

13.02.2014 указанные документы получены ведущим специалистом-экспертом управления авиационной техники и вооружения ДОГОЗ МО РФ - Гура А.В.

05.03.2015 обществом в адрес министерства направлена претензия N 90/юр (получена министерством 10.03.2015) с приложением копий счетов на оплату фактически выполненных работ, с требованием в течение 7 дней с момента ее получения произвести оплату задолженности 146 281 600 руб.

Основанием обращения общества в суд с настоящим иском заявлено ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом доказан факт несения затрат на выполнение работ согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы согласования фактических затрат согласованы начальником Управления военного экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа Медведевым В.

Факт и размер понесенных затрат проверены ответчиком, и, с учетом отсутствии каких-либо претензий или замечаний ответчика, считаются ответчиком признанными.

Суд указал, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации", пункта 22 договора к моменту инвентаризации акты выполненных работ должны быть составлены только в отношении выполненных этапов работ, а не в отношении прекращенных ОКР; для инвентаризации ОКР, выполненных в рамках прекращенного этапа, акты выполненных работ не требуются (акты выполненных работ в отношении прекращенных (незавершенных) работ как раз могут быть составлены на основании проведенной инвентаризации, а не до ее проведения).

При изложенном судом правомерно установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 146 281 600 руб.

Довод министерства о пропуске срока исковой давности был исследован судом и отклонен со ссылкой на статьи 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно указано, что срок исковой давности не мог истечь ранее срока, исчисленного с момента окончательного согласования министерством фактических затрат - 27.08.2013 протоколами N 3/2013/44, 3/2013/45, 3/2013/46, 3/2013/47.

При этом как правильно указал суд, направление заключений военным представительством в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа являются лишь началом процесса согласования фактических затрат, в связи с чем не может являться основанием для начала течения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что для удовлетворения требований о возмещении затрат требуется прекращение договора, судебной коллегией отклонен, поскольку, как правильно указал суд, пунктом 27 договора N 91047 предусмотрено работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-157307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин