Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-16642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-157307/16

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1505) по делу N А40-157307/16

по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Кузнецов Д.Н. - дов. от 26.12.2016

от ответчика: Илюшин А.К. - дов. от 17.10.2016, Ибрагимов Д.Ф. - дов. от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по договору N 91047 от 01 декабря 1988 года долга в размере 146 281 600 руб.

Решением суда от 30.03.2017 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" по договору N 91047 от 01 декабря 1988 года долг в размере 146 281 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии фактических затрат по спорным этапам ОКР и наличии оснований для их возмещения Минобороны России истец узнал при выдаче 468 Военным Представительством заключений по фактическим затратам, то есть 26.07.2011 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что фактические затраты согласованы заказчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что государственный контракт не расторгнут, в связи с чем оснований для возмещения затрат исполнителя не имеется

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан размер фактически понесенных затрат по государственному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1988 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") и ответчиком (заказчиком) был заключен типовой договор N 91047 на выполнение опытно-конструкторской работы - "Поисково-спасательный самолет-амфибия А-42", шифр "Альбатрос-ПС".

Сроки выполнения работ определены в ведомости исполнения (пункт 11 договора).

08 декабря 2009 года стороны подписали уточненную (сквозную) ведомость исполнения к генеральному договору N 91047 от 01 декабря 1988 года по теме ОКР "Альбатрос-ПС", определив объемы работ на 2010-2012 гг.

08 февраля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 19, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется до 25 ноября 2010 года провести работы по ОКР "Альбатрос", определенные на 2010 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком сделано своевременно.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения истцом работ, ответчик письмом N 252/7/567 от 23.12.2010 сообщил о том, что в государственном оборонном заказе на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 1080-31 ОКР "Альбатрос-ПС" отсутствует, а также просил выполнение работ по ОКР "Альбатрос-ПС" приостановить и представить в адрес МО РФ фактические затраты, понесенные предприятием по состоянию на 25.11.2010, провести инвентаризацию материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении ОКР "Альбатрос-ПС".

Во исполнение указанного требования 26 июля 2011 года 468 военным представительством МО РФ (с сентября 2011 года - 335 ВП МО), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях, выданы заключения по фактическим затратам истца по указанным этапам ОКР NN 510, 511, 512, 513 на общую сумму 151 992 920 руб.

Вышеуказанные заключения были адресованы Департаменту Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, а не ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и по факту являлись предварительными.

Кроме того, сумма фактических затрат в данных заключениях отличается от суммы согласованной в протоколах согласования фактических затрат N N 3/2013/44, 3/2013/45, 3/2013/46, 3/2013/47.

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление заключений ВП в ДОГОЗ МО РФ являются лишь началом процесса согласования фактических затрат, в связи с чем не может являться основанием для начала течения срока исковой давности.

Окончательно фактические затраты были согласованы на сумму 146 281 600,00 руб. 27.08.2013 протоколами согласования фактических затрат N N 3/2013/44, 3/2013/45, 3/2013/46, 3/2013/47 согласованным Начальником Управления военного экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа В. Медведевым.

Так, 03.05.2012 письмом исх. N 350/7000 истец сообщил ответчику о длительном согласовании 335 ВП МО фактических затрат и просил в полном объеме принять фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении ОКР "Альбатрос-ПС" в 2010 году и осуществить расчет с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

08.05.2012 исх. N 235/4/5/549 ответчик возвратил истцу материалы по согласованию фактических затрат без реализации в связи с отсутствием акта инвентаризации материальных ценностей созданных (приобретенных) в рамках ОКР "Альбатрос-ПС", а также проекта решения по акту инвентаризации,

27.09.2012 исполнитель письмом исх. N 7073/7000 просил ускорить рассмотрение направленных ранее (исх. N 6670/ОГОЗ от 05.09.11) и переданных на совещании материалов по инвентаризации.

20.11.2012 исх. N 8395/7000 в адрес 335 ВП МО РФ были направлены следующие документы: акт инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках ОКР "Создание поисково-спасательного самолета-амфибии А-42"; сводная инвентаризационная ведомость материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках ОКР шифр "Альбатрос-ПС"; инвентаризационная ведомость материальных ценностей; совместное решение N 01/ВПС/ВК-2011.

17.05.2012 исполнитель письмом исх. N 3408/ОГОЗ направил в адрес ответчика документы по фактически выполненным работам в 2010 году, которые письмом от 04.06.2013 N 235/4/5/459 были возвращены истцу без реализации.

В итоге, после длительной инвентаризации результатов работ, фактические затраты по этапам 4а.3.2.2., 4а.3.3., 5а.2.3., 6а.2.3 были окончательно согласованы 27.08.2013 и составили 146 281 600,00 руб., что подтверждается протоколами согласования фактических затрат N N 3/2013/44, 3/2013/45, 3/2013/46, 3/2013/47.

Письмом исх. N 235/4/5 от 17.01.2014 ответчик направил в адрес истца материалы по фактическим затратам и инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении работ по договору от 01.12.1988 N 91047.

Письмом исх. N 00959/КДО от 10.02.2014 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату фактически выполненных работ по этапам 4а.3,2.2., 4а.3.3., 5а.2.3., 6а,2.3.

Факт получения указанных документов - 13.02.2014 подтвержден подписью представителя Заказчика А.В. Гура на письме ведущего специалиста-эксперта управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (который также был указан исполнителям на письмах Минобороны РФ касающихся данного вопроса N 235/4/5/549 от 03.05.2012, N 235/4/5 от 17.01.2014).

Кроме того, 05.03.2015 истцом в адрес Минобороны России была направлена претензия N 90/юр (получена ответчиком 10.03.2015) с приложением копий счетов" на оплату фактически выполненных работ, с требованием в течение 7 дней с момента ее получения произвести оплату задолженности 146 281 600 руб.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 18 июля 2016 года.

Таким образом, учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как правильно указал суд в решении, в любом случае срок исковой срок исковой давности не мог истечь ранее срока, исчисленного с момента окончательного согласования Минобороны России фактических затрат - 27.08.2013 протоколами N N 3/2013/44, 3/2013/45, 3/2013/46, 3/2013/47.

Довод жалобы о том, что о наличии фактических затрат по спорным этапам ОКР и наличии оснований для их возмещения Минобороны России истец узнал при выдаче 468 Военным Представительством заключений по фактическим затратам, то есть 26.07.2011 г., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что фактически заключения Военного Представительства являлись предварительными, впоследствии между сторонами велась длительная переписка по факту понесенных затрат, и в итоге окончательная стоимость понесенных исполнителем затрат, которая и является предметом иска, отличается от установленной 468 ВП Минобороны России.

Как следует из ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу данной статьи для взыскания затрат по договору на выполнение опытно- конструкторских работ необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ.

Ответчик письмом исх. N 252/7/567 от 23.12.2010 просил выполнение работ по ОКР "Альбатрос-ПС" приостановить и представить в адрес МО РФ фактические затраты, понесенные предприятием по состоянию на 25.11.2010, провести инвентаризацию материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении ОКР "Альбатрос-ПС", что подтверждает невозможность или нецелесообразность продолжения работ, которая возникла не по вине исполнителя.

Также из письма Минобороны России следует, что работы по контракту оплачены не будут по причине того, что государственным оборонным заказом на 2011 год и плановый период 2012-2013 гг. выполнение и финансирование ОКР "Альбатрос- ПС" предусмотрено не было. Что также подтверждается письмом Минобороны России N 335/2/56 от.07.02.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт несения затрат на выполнение опытно-конструкторских работ подтверждается комплектом документов, направленных в адрес ответчика письмом от 15.05.2013 исх. N 3352/7000, в частности: акт инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках ОКР "Создание поисково-спасательного самолета-амфибии А-42"; сводная инвентаризационная ведомость материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках ОКР шифр "Альбатрос-ПС"; инвентаризационная ведомость материальных ценностей; совместное решение N 01/ВПС/ВК-2011; документы в соответствии с Перечнем N 1 материалов по инвентаризации ОКР "Альбатрос-ПС"; документы в соответствии с Перечнем N 2 материалов по инвентаризации ОКР "Альбатрос-ПС"; документы в соответствии с Перечнем N 3 материалов по инвентаризации ОКР "Альбатрос-ПС"; документы в соответствии с Перечнем N 4 материалов по инвентаризации ОКР "Альбатрос-ПС".

Доводы ответчика о том, что для удовлетворения требований о возмещении затрат требуется прекращение договора, как правильно указал суд в решении, основаны на неверном толковании статьи 776 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что контракт формально не расторгнут и является действующим, не может препятствовать удовлетворению требования о взыскании затрат в соответствии со статьей 776 ГК РФ.

Пунктом 27 договора N 91047 от 01.12.1988 предусмотрено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условиями самого договора подтверждается возможность возмещения затрат истца, при этом она не поставлена в зависимость от факта расторжения договора.

Статья 776 ГК РФ не предусматривает, что для ее применения необходимо, чтобы договор на выполнение опытно-конструкторских работ был расторгнут.

Судебной практикой также подтверждается, что обязательное расторжение договора на выполнение ОКР для целей применения статьи 776 Гражданского кодекса РФ не требуется, то есть установление данного обстоятельства для целей применения рассматриваемого положения в обязательном порядке не требуется (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N ВАС-456/12).

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июля 2012 года N ВАС- 8736/12 указано: "При исполнении работ по этапу XX сроком исполнения до 30.06.1998 государственным заказчиком прекратилось финансирование работ, в связи с чем исполнителем работы были приостановлены.

При изложенных обстоятельствах предприятие обратилось с настоящим иском, предъявив в качестве убытков фактически понесенные при исполнении договора затраты с уровнем рентабельности, предусмотренном в цене на данную работу...

На основании условии заключенного сторонами договора, статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о возмещении фактически понесенных затрат с учетом установленного сторонами уровня рентабельности".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика о том, что договор не расторгнут, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчика, что протоколы фактических затрат не согласовывались, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные протоколы были согласованы начальником Управления военного экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа В. Медведевым.

Каких-либо возражений относительно факта и размера понесенных истцом затрат ответчиком до подачи искового заявления не заявлялось; какие-либо выводы о необоснованности указанных затрат отсутствуют; какие-либо решения о необходимости дополнительного обоснования факта и размера затрат истца в указанном протоколе отсутствуют.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, факт и размер понесенных затрат проверены ответчиком, и, с учетом отсутствии каких-либо претензий или замечаний ответчика, считаются ответчиком признанными.

Ссылки ответчика на непредставление истцом актов выполненных работ, а также на несоблюдение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 16 данного Приказа предусмотрено, что фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены.

Поскольку акт выполненных работ составляется заказчиком работ, то есть ответчиком по настоящему делу, то, при наличии спора между заказчиком (ответчиком) и исполнителем (истцом) о размере понесенных при выполнении прекращенных работ затрат существование такого акта исключается (в противном случае спор как таковой отсутствовал бы).

Кроме того, пунктом 66 названного Приказа применительно к прекращенным работам предусмотрено специальное правило, согласно которому при инвентаризации НИОКР должен быть установлен объем незавершенных, прекращенных и законченных НИОКР, а также степень освоения авансов, выданных исполнителю НИОКР, для этого анализируют план научной работы, где имеется перечень всех НИОКР, выполняемых в текущем году, а также сроки их выполнения. Выполненные (законченные) НИОКР (этапы ИИОКР) определяют путем сопоставления значений плана и актов выполненных работ.

На прекращенные работы по инициативе заказчика проверяется наличие оформленного в установленном порядке решения о прекращении работ. При этом заказчик утверждает и оценивает фактические затраты, произведенные исполнителем НИОКР на момент прекращения работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, к моменту инвентаризации акты выполненных работ должны быть составлены только в отношении выполненных этапов работ, а не в отношении прекращенных ОКР; для инвентаризации ОКР, выполненных в рамках прекращенного этапа, акты выполненных работ не требуются (акты выполненных работ в отношении прекращенных (незавершенных) работ как раз могут быть составлены на основании проведенной инвентаризации, а не до ее проведения).

Кроме того, пунктом 1 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного данным Приказом, предусмотрено, что он распространяет свое действие на воинские части (к которым истец не относится), но не на коммерческие организации (хозяйственные общества) - "Настоящий Порядок определяет правила проведения инвентаризации имущества и обязательств (далее именуется - инвентаризация) главными командованиями видов Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием военных округов (флотов), родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, центральными органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными комиссариатами и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, деятельность которых финансируется из федерального бюджета (далее именуются - воинские части)".

Соответственно, данный Порядок не регулирует деятельность истца; предметом его регулирования является деятельность ответчика как заказчика по проверке фактических затрат при выполнении ОКР.

Поскольку в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, проверка фактических затрат по ОКР производится заказчиком (в настоящем деле - ответчиком) (при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий), истец как исполнитель не может каким-либо образом повлиять на соблюдение названного Порядка ответчиком как заказчиком, в том числе обеспечить его соблюдение.

Таким образом, доводы ответчика, что затраты истца не подтверждены в порядке, установленном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют не о недоказанности затрат истца, а о невыполнении ответчиком требований названного нормативного акта, то есть об уклонении ответчика от проверки фактически произведенных затрат и, соответственно, об уклонении от принятия затрат.

Иное толкование приводило бы к тому, что ответчик как государственный заказчик имел бы возможность постоянно уклоняться от проверки затрат исполнителей в соответствии с названным Приказом, что лишало бы всех исполнителей права на возмещение затрат в соответствии со статьей 776 ГК РФ как недоказанных, что не может признаваться соответствующим принципам равенства и участников гражданского оборота и добросовестности.

Следовательно, уклонение ответчика от принятия и оплаты фактических затрат истца не может исключать обоснованность требований истца о взыскании таких затрат.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Следовательно, обязанность оплаты фактических затрат, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 146 281 600 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-157307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова