Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19710/17 по делу N А40-122714/2017

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-122714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бубенцова Л.А., паспорт, доверенность от 18.12.2017 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Фролов С.А., - не явился, извещен, Даниловский ОСП УФССП по Москве - Минаев Н.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г.

от третьих лиц: ООО "Каменсквзрывпром" - не явился, извещен, ООО "Уральский Сибирит" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Качешковым М.В.,

по заявлению ООО "Нерудвзрывпром" (ИНН 7709843934)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Фролову С.А., Даниловскому ОСП УФССП по Москве

третьи лица ООО "Каменсквзрывпром", ООО "Уральский Сибирит"

о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минаеву Н.Б. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 27.06.2017 г. в рамках исполнительного производства N 10012/17/77005-ИП от 10.03.2017 г., от 27.06.2017 г. в рамках исполнительного производства 153213/16/77005-ИП от 27.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Фролов С.А., третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 795 889,17 руб. в рамках исполнительного производства N 10012/17/77005-ИП от 10 марта 2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 012918899 от 14.02.2017 г. выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10996/2016 г. в пользу ООО "Уральский Сибирит".

Также 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 366 196,34 рублей в рамках исполнительного производства N 153213/16/77005-ИП от 27 октября 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 015768303 от 15.10.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-7791/16-89-56 г. в пользу ООО "Каменсквзрывпром".

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П пришли к выводу, что доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, совершение исполнительных действий в отношении должника, не извещенного о возбужденном исполнительном производстве, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм права допущено незаконное бездействие, которое впоследствии привело к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, при том, что задолженность по исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства погашена обществом платежным поручением от 06.06.2017 N 2 на сумму 11 369 845, 34 руб. по исполнительному листу серии ФС 012918899 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10996/2016 и платежным поручением от 06.06.2017 N 3 по исполнительному листу серии ФС 015768303 от 15.10.2016, выданного Арбитражным судом Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-7791/16-89-56 на сумму 5 539 757, 87 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исполнение судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, имело место до получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, следовательно, основания для взыскания исполнительного сбора отсутствовали. При этом, судами исследовались обстоятельства направления и получения постановлений судебного пристава-исполнителя, все фактические обстоятельства судами установлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-122714/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова