Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19521/17 по делу N А41-14171/2017

город Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-14171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.О. д. от 19.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова С.А. д. от 19.01.17

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "Компания СтройГрупп" (ОГРН 1057746442830)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным решения от 12.09.2016 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению заместителя начальника Инспекции от 29.05.2015 N 33 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания СтройГрупп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 5 213 261 руб., в том числе по НДС.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом ООО "Рубеж".

В отношении ООО "Рубеж" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор поставки, заявки на поставку, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки по счетам.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа

Судами установлено, что контрагент прекратил свою деятельность за год до поставки товара, 02.12.2013 ООО "Рубеж" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Томат" ИНН 3702702038, в связи с чем ООО "Рубеж" не могло выставлять счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара. Общество не проявило должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом, следовательно оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение ВАС РФ от 15.07.2016 N 306-КГ 16-5324 о том, что само по себе обстоятельство выставления счетов-фактуры поставщиком, который реорганизован до даты их выставления, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС по таким счетам-фактуры, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Рубеж" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Томат", которое и является действующим юридическим лицом на момент поставки.

Само по себе это обстоятельство не лишало бы налогоплательщика на налоговый вычет, однако выводы о неправомерности их применения сделаны судами на основании оценки совокупности обстоятельств.

Так, суды установили, что поставщик не имел трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров в рамках договора, не включил полученные от заявителя суммы платежей по договору в налоговую базу по НДС. Первичные учетные документы и счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором Бабаковым Н.Н., в то время как от имени поставщика с учетом реорганизации действовали уже иные лица. Невозможность реального исполнения поставок ООО "Рубеж" установлена судами с учетом анализа деятельности поставщиков второго звена, которые признаны фактически не действующими юридическими лицами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части проявления осмотрительности отклоняются кассационной коллегией. Заявитель заключил договор поставки и произвел по нему оплату в апреле 2013 года, поставка фактически произведена в декабре 2014 года. При таких обстоятельствах, с учетом длительного временного периода между оплатой и поставкой, суды пришли к обоснованному выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом. В данном случае осмотрительность не проявлена не при выборе контрагента, а при принятии исполнения договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены фактически на переоценку установленных судами на основании исследования доказательств обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций не опровергает законности и обоснованности судебных актов. По делу установлено, что реальность имела место только в части несения расходов и поступления товаров в распоряжение заявителя. Факт исполнения поставки именно ООО "Рубеж" документально не подтвержден, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактуры указанного общества не соответствует положениям ст. ст. 169, 171 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А41-14171/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников