Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-9190/15 по делу N А40-34318/2014

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-34318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "БИН Банк" - Степанова Т.Ю. по дов. от 10.10.2017 N 376-ВА

от ЗАО "Гелиос" - Чиркова И.А. по дов. от 23.06.2017

от ООО "Селена" - Яковенко Я.В. по дов. от 10.10.2017, Савельев А.Л. по дов. от 10.10.2017

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена",

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ПАО "БИН Банк" к ООО "Селена"

третьи лица - ОАО "Мостермостекло", ЗАО "ТРИГОР", ЗАО "Гелиос"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена" при участии третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290) 3. ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2016 удовлетворил исковые требования истца в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС. Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением от 09 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы исправил оговорку, допущенную при объявлении резолютивной части решения от 28.10.2016 (т.58 л.д. 23) изменив сумму с 307 887 656 руб. 25 коп. на 301 743 704 руб. 19 коп., однако данный судебный акт в материалах дела не подписан судьей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Селена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 25.11.2016 и определение суда первой инстанции от 09.12.2016 указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права поскольку ст. 179 АПК РФ предоставляет право суду исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но не оговорки, допущенные при объявлении резолютивной части решения. Оглашение судом суммы 307 887 656 руб. 25 коп. вместо указанной на всех печатных носителях 301 743 704 руб. 19 коп. подтверждается аудиозаписью имеющейся в материалах дела (т. 58 л.д.33 запись N а409с).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменено.

В счет погашения задолженности ОАО "Мостермостекло" перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 7724307649, ОГРН 1157746158657) имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года:

1. нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.1, кадастровый (условный) номер 21 77:05:0010001:1049;

2. нежилое помещение, этаж 1, пом. VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.2, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651;

3. нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.8, кадастровый (условный) номер -77:05:0010001:1055;

4. нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.9, кадастровый (условный) номер -77:05:0010001:1056;

5. нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.11, кадастровый (условный) номер - 28664;

6. нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.13, кадастровый (условный) номер -77:05:0010001:1057;

7. нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.10, кадастровый (условный) номер - 77:06:0001002:10594.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2007 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник Истца) и ОАО "Мостермостекло" был заключен кредитный договор N 024/2007-9-72 о предоставлении обществу кредита одной или несколькими суммами в период с 14.03.2007 по 30.06.2008 с максимальным лимитом 405 000 000 руб. В пределах указанного лимита банк предоставлял заемщику кредит траншами в соответствии с согласованным графиком. По условиям договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (договоре 12,95% - п. 1.3), вознаграждение на ведение счета.

В соответствии с условиями кредитного договора банк произвел выдачу кредита должнику в размере 405 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету должника. Из этой суммы ОАО "Мостермостекло" возвратило 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

При этом, апелляционный суд учел, что указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московской области и нашли свое подтверждение в определении от 02.11.2011 года по делу N А41 -5050/11, которым требования ПАО "МДМ Банк" в размере 307 887 656, 25 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло". По условиям кредитного договора (п.1.6) исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО "Тригор", во исполнение чего был заключен договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.7 договора ипотеки в ипотеку были предоставлены 7 объектов недвижимости (нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.1; нежилое помещение, этаж 1, пом.У1, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.2; нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.8; нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.9; нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.11; нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6- я, д.24 стр.13; нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.10). Согласно пункту 1.2 остаточная балансовая стоимость имущества составляла 17 451 598,46 рублей. Согласно пункту 1.4 стороны согласовали стоимость указанного имущества в размере 268 223 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3.1.1. первый, второй и третий транш предоставляются при условии оформления указанного договора ипотеки (75 000 000, 55 000 000, 80 000 000 рублей в срок до 30.09.2007) и оформления поручительств Кузнецова В.И. и Кузнецовой И.В., поручительства ЗАО "Термостек".

Согласно пункту 2.3.1.2 четвертый, пятый, шестой транши предоставляются после оформления дополнительного обеспечения - оформления в залог недвижимости ЗАО "Тригор" согласно договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2. Исходя из буквального прочтения пункта 2.1 договор ипотеки обеспечивал исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, без какого-либо деления в зависимости от порядкового номера транша. Иных пунктов, из которых бы следовало, что договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 обеспечивает только возвращение четвертого, пятого и шестого траншей, указанный договор не содержит.

Согласно пункту 2.4 договора любые изменения и дополнения условий Кредитного договора, в том числе произведенные Банком в одностороннем внесудебном порядке, включая изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, являются для Залогодателя обязательными, не требуют согласования с Залогодателем и его уведомления, и не требуют закрепления путем внесения изменений в раздел 2 "Обеспечиваемые залогом обязательства" настоящего договора.

Впоследствии ЗАО "Тригор" с согласия Истца продало указанные семь объектов недвижимости ЗАО "Селена". Ответчик приобрел объекты, обремененные залогом по договорам купли-продажи 01.03.2012 (л.д. 69-102 т. 24). В пункте 1.3. каждого из договоров имеется ссылка на наличие обременения договором ипотеки N 024/2007-972- 3Н2 от 12.11.2007. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент приобретения ООО "Селена" знало, что приобретает объекты, обремененные действующим залогом, залог не прекращен и согласилось с этим, приобретая имущество. Наличие обременения также отразилось и на цене договора, поскольку ООО "Селена" приобрело 11 500 кв.м недвижимости за 13 729 847,93 руб. (1193 рубля за квадратный метр), что ниже залоговой стоимости имущества.

Кроме того с ОАО "Мостермостекло" были заключены также еще 3 кредитных договора, а именно: Кредитный договор N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 на сумму 8 755 000 евро; Кредитный договор N057В/2008-9-72 от 10.06.2008 на сумму 11 490 000 долларов США; Кредитный договор N001В/2009-010-72 от 20.03.2009 на сумму 9 500 000 долларов США. То есть всего между банком и ОАО "Мостермостекло" (должник) было заключено четыре кредитных договора.

В соответствии с договором уступки прав требования N 74.18/10.796 от 10.06.2010 истец уступил ООО "Сфера" права требования по трем кредитным договорам в полном объеме, а по договору N 024/2007-9-72 - частично.

Так, ООО "Сфера" были уступлены следующие права требования: - по Кредитному договору N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 - в полном объеме на сумму 8 755 000 евро (п.1.2 Договора уступки прав);

* по Кредитному договору N 057В/2008-9-72 от 10.06.2008 - в полном объеме на сумму 11 490 000 долларов США (п.1.3 Договора уступки прав);

* по Кредитному договору N 001В/2009-010-72 от 20.03.2009 - в полном объеме на сумму 9 500 000 долларов США (п. 1.4. Договора уступки прав).

* по Кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 - в части 190 000 000 рублей (пункты 1.1.1 и 1.1.1.1 договора уступки прав).

Стороны согласовали стоимость уступленных прав требования, которая была оплачена ООО "Сфера" в полном размере в сумме 1 270 358 771,77 рублей (л.д. 12 т. 4 - платежное поручение N 73 от 13.04.2011) в пользу ПАО "МДМ Банк".

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках настоящего иска основанием для заявления требований является просрочка исполнения ОАО "Мостермостекло" обязательств по кредитному договору 024/2007-9-72 от 14.03.2007 в части, не уступленной ООО "Сфера", которые, как указал истец, составляют 301 743 704,19 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлена общая стоимость заложенного по договорам имущества ОАО "Мостермостекло".

Апелляционным судом установлено, что общая стоимость заложенного имущества ОАО "Мостермостекло" в обеспечение четырех кредитных договоров с ПАО "МДМ Банк" составляла: 679 414 100 рублей. Кроме того, обеспечением служил договор об ипотеке с ЗАО "Тригор" на сумму 268 223 000 рублей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлена задолженность по каждому из кредитных договоров с учетом периода образования задолженности, сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафов.

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что сумма просроченного долга ОАО "Мостермостекло" по кредитам без учета процентов, комиссий и санкций на 16.08.2010 составляла 1 352 026 416,35 рублей по сравнению с суммой заложенного имущества - 679 414 100 рублей. Также обеспечением служил договор об ипотеке с ЗАО "Тригор" на сумму 268 223 000 рублей.

Кроме того, апелляционным судом с учетом пояснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, включая выписки по счетам, расчеты по договорам, текстов кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение по указанным обязательствам, правильно установлено, что за счет собственного заложенного имущества задолженность ОАО "Мостермостекло" не погашалась до момента заключения соглашения об отступном от 16.08.2010. На момент заключения договора ипотеки от 12.11.2007 года с ЗАО "Тригор" задолженность не погашалась.

Определением от 12.02.2016 года с учетом указаний суда кассационной инстанции судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества по вопросу: какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту Исаевой А.Ю. ООО "Профессиональная группа оценки".

По итогам экспертизы стоимость заложенного имущества (7 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику) определена экспертом в сумме 354 029 318 рублей, в том числе НДС.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было учтено следующее. Цена зданий, определенная экспертом, - 354 029 318 рублей с учетом НДС, существенно выше, чем согласованная в добровольном порядке ЗАО "Тригор" и ПАО "МДМ Банк" цена при заключении договора ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года (пункты 1.3-1.4.) - 268 223 000 рублей.

При этом, судом были учтены пояснения эксперта Исаевой А.Ю. о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке, определена с учетом права аренды пятен застройки. Для расчета рыночной стоимости были применены два подхода: сравнительный и доходный. Осмотр объектов недвижимости производился 11.03.2016 на основании определения суда, которым указано на недопущение чинения препятствий со стороны ООО "Селена" при осмотре экспертом нежилых помещений. Исследовательская часть, посвященная описанию объектов недвижимости, содержится в разделах 2.2.2, 2.2.3 экспертного заключения, таблицах 2.16, 2.18. ФСО N 7 применяется при составлении такого документа как отчет об оценке, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался ФЗ N 73.

Согласно отчету об оценке ООО "ОМ-Консалт", по состоянию на 14.09.2015 (том 8) стоимость имущества была определена в сумме 258 027 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Геоаспект" от 19.05.2014 N 24042014/О, стоимость спорного имущества составляла 438 012 000 руб.

Таким образом, суд установил, что цена, определенная экспертом (354 029 318 рублей), находится посередине между ценой, определенной оценщиками, привлеченными истцом и ответчиком. Представленное заключение эксперта о рыночной стоимости заложенных по договору об ипотеке объектов недвижимости отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Определением от 20.05.2016 с учетом указаний суда кассационной инстанции в целях проверки, в том числе отсутствия в действиях лиц злоупотребления правом, соответствия стоимости имущества рыночной, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 16.08.2010 между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" на дату заключения указанного соглашения. Перечень имущества был определен в соответствии с ходатайством о проведении экспертизы, заявленном ООО "Селена" и поддержанном ЗАО "Тригор".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом Комар И.А. было представлено заключение от 22.09.2016 года N 13/7 (тома 26 - 27, том 27 лист 167-174 выводы эксперта по цене имущества) с указанием рыночной стоимости имущества согласно перечню, указанному в определении от 20.05.2016, по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном - 16.08.2010.

Цена имущества, которое указано в соглашении об отступном от 16.08.2010 года и актах приема-передачи с учетом их изменений (том 19), определенная экспертом в Заключение, составила: 1 292 828 031 рубль, в том числе 917 527 831 рубль - позиции 1-39 (здания и сооружения), 2 167 200 - сети горячего водоснабжения (позиция 49), 325 752 460 - стоимость оборудования линии GAMMA MECCANICA, 47 380 540 - стоимость иного имущества - позиции 1 - 62

Таким образом, цена имущества, определенная экспертом - 1 292 828 031 рублей, соответствует цене имущества, указанной в соглашении об отступном от 16.08.2010 года между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" - пункт 5 - 1 300 000 000 рублей

При проведении судебной экспертизы экспертом были оценены права на "пятна под зданиями". Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 19.08.2015 на земельный участок площадью 242 508 кв.м., на указанную дату право аренды было все еще зарегистрировано за ОАО "Мостермостекло", также сохранялась ипотека указанного права аренды в пользу ОАО "Сбербанк России".

Объекты имущества, оцененные в ходе экспертизы, реализовывались с публичных торгов по цене в несколько раз ниже, чем установленная экспертом, что является объективным доказательством того, что стоимость имущества, определенная экспертом, не является заниженной.

Кроме того, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание ссылки ООО "Селена" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66121/11 от 22.09.2011 года как на доказательство размера средств, якобы потраченных на реконструкцию только завода N 4, не соответствуют действительности и не опровергают рыночную стоимость имущества, а также стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном от 16.08.2010.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что цена, определенная в результате экспертизы, проведенной в 2016 году, соответствует цене этого имущества, определенной независимым оценщиком на момент отчуждения данного имущества (на май 2010 года), а также на январь 2011 года. Согласно материалам дела и соглашению об отступном (пункт 3), стороны при его заключении руководствовались отчетом об оценке, подготовленным ООО "Геоаспект" по запросу ЗАО "Развитие-Аудит" в лице руководителя Кузнецовой И.В., в котором цена имущества была определена в 1 142 370 000 рублей. Также ООО "Геоаспект" уже в январе 2011 года для ООО "Сфера" провело повторную оценку указанного имущества. Согласно указанному отчету (том 20) рыночная стоимость того же имущества, переданного ООО "Сфера" по соглашению об отступном, составила 1 174 056 000 рублей. На странице 55 отчета об оценке указан физический износ зданий, в основном - 40 процентов, реже - 25, физический износ завода N 4 указан в размере 40%, при этом в указанную сумму вошла стоимость права аренды не только пятен застройки под зданиями, а всего земельного участка, принадлежащего ОАО "Мостермостекло".

Судом принято во внимание, что именно отчет этой же самой оценочной организации - ООО "Геоаспект" от 19.05.2014 был представлен Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства рыночной стоимости 7 объектов недвижимости по адресу ул. 6-я Радиальная, дом 24, принадлежавших ЗАО "Тригор" (том 6 л.д.25), в котором указанные 7 объектов были оценены в 438 012 000 рублей без НДС.

Судом также учтены представленные доказательства, что фактическая стоимость отчуждения имущества, определенная в результате публичных торгов, существенно ниже цены, определенной экспертом, что также подтверждает, что стоимость имущества экспертом не была занижена. Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении наличия/отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом судом установлены следующие обстоятельства заключения соглашения об отступном от 16.08.2010

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны при заключении соглашения об отступном от 16.08.2010 (пункт 3) определяли цену имущества, руководствуясь отчетом об оценке имущества, осуществленной на момент заключения сделки, который никем не до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, согласно которому цена имущества, указанного в Соглашении об отступном составляла 1 142 370 000 рублей, что ниже согласованной сторонами в Соглашении цены имущества - 1 300 000 000 рублей. Действительность указанной цены также подтверждается и результатами проведенной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества переданного по соглашению об отступном.

Стороны соглашения об отступном от 16.08.2010 ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" действовали добровольно, совместно вырабатывали условия сделки, доказательств иного не представлено. В Соглашении об отступном - пункт 13 -стороны согласовали, что данная сделка является экономически обоснованной, не является мнимой и/или притворной, сторонам известно о законности настоящего соглашения, подписывающие лица имеют необходимые полномочия, настоящее соглашение не является совершаемым под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей, следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Решение о заключении сделки от имени ОАО "Мостермостекло" принимали акционеры ОАО "Мостермостекло", контролируемые Кузнецовой В.И. (ЗАО "Градара" и ООО "Компания "Авиком"), а также сама Кузнецова И.В., входящие, как и ЗАО "Тригор" и ООО "Селена" в одну группу лиц, контролируемых Кузнецовой И.В. и Кузнецовым В.И., которые также давали обеспечения по кредитам группы лиц перед ПАО "МДМ Банк", в том числе личные поручительства Кузнецовой И.В. и Кузнецова В.И., доказательства аффилированности указанных лиц, представлены истцом из кредитных дел (выписки из ЕГРЮЛ, решения и протоколы Советов директоров, Собраний участников и акционеров указанных юридических лиц, договоры залога и поручительства и так далее) и описаны в представленной в дело Справке по аффилированности группы лиц.

Акционеры ОАО "Мостермостекло" не обращались с исками об оспаривании Соглашения об отступном от 16.08.2010, в том числе по мотивам отсутствия корпоративного одобрения. Как указано выше, имущество было отчуждено по рыночной цене. При этом сумма погашаемых по Соглашению об отступном обязательств соответствовала рыночной стоимости передаваемого имущества.

С учетом того, что стоимость имущества, переданного по Соглашению об отступном от 16.08.2010 года, соответствовали размеру прекращаемых обязательств ОАО "Мостермостекло", довод Ответчика о том, что договор уступки прав требований между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Сфера" N 74.18/10.796 от 10.06.2010 года был заключен с целью злоупотребления правом и нарушает его права и интересы, не соответствует действительности. Кроме того, ЗАО "Тригор" входило в ту же группу лиц и контролировалось теми же лицами, которые принимали решение об условиях Соглашения об отступном от 16.08.2010 от имени ОАО "Мостермостекло".

30.07.2015 года ОАО "Мостермостекло" в лице конкурсного управляющего обратилось к ЗАО "Гелиос" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ОАО "Мостермостекло" ссылалось на ничтожность сделок между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ и просило истребовать имущество у ЗАО "Гелиос"

Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41 -40882/2015 решением от 30.09.2015, состоявшимся после вынесения судебных актов апелляционной и кассационной инстанцией по настоящему делу, оценил доводы ОАО "Мостермостекло" и иных кредиторов ОАО "Мостермостекло", аффилированных с Кузнецовой И.В., о ничтожности сделок, нарушении прав кредиторов, злоупотреблении правом, и с учетом судебных актов по настоящему делу, а также по делу N А45 -6545/2013, отказал в иске, указав, доводы истца о том, что спорные сделки были заключены в обход закона с противоправной целью, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения лиц, не подтверждены документально.

Как подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостермостекло" N А41 -5050/11 ПАО "МДМ Банк" заявило свои требования по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года в части, не уступленной на ООО "Сфера", и было включено в реестр требований кредиторов в сумме 307 887 656, 25 рублей (по состоянию на 02.08.2011 года), в том числе: сумма долга - 214 500 000 рублей долг, 1 057 808,23 сумма просроченных процентов, 12 206 169,95 рублей -сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов, 73 356,16 рублей - сумма штрафа за несвоевременную оплату основного долга, 176 301,40 рублей - сумма срочной комиссии, 5 967 650,67 рублей - сумма просроченной комиссии.

Судом также приняты во внимание судебные акты, материалы кредитных дел, сведения из ЕГРЮЛ свидетельствующие, что ЗАО "Тригор", ООО "Селена", ОАО "Мостермостекло" являются лицами, аффилированными с фактическими бенефициарами всех кредитов, выданных ПАО "МДМ Банк" - Кузнецовой И.В. и Кузнецовым В.И. - и входят в одну группу лиц с ними. ООО "Селена" представило доказательства, подтверждающие вхождение ЗАО "Тригор" и ООО "Селена" в одну группу лиц - а именно: письмо от 21.02.2010 ЗАО "Тригор" адресованное ПАО "МДМ Банк" (том 24 л.д. 110) о необходимости переведения имущества с ЗАО "Тригор" на "свободную от обязательств структуру" - ЗАО "Селена".

Кузнецова И.В. и Кузнецов В.И. являлись акционерами ЗАО "Тригор" на момент заключения договора ипотеки с ПАО "МДМ Банк". Договор с ЗАО "Тригор" о приобретении 7 объектов заложенного имущества подписан от имени ЗАО "Селена" Кузнецовой И.В. Они же были членами совета директоров ОАО "Мостермостекло" на момент одобрения и заключения соглашения об отступном. Согласно протоколу N 2/2010 совета директоров ОАО "Мостермостекло" от 23.07.2010 года Кузнецовы И.В, В.И., а также Варзарь В.Б., Айба Б.В. единогласно приняли решение о созыве собрания акционеров для одобрения заключения соглашения об отступном с ООО "Сфера" и сформулировали предложения по вопросам повестки дня.

Суд также пришел к правомерному выводу, что ссылка Ответчика и ЗАО "Тригор" на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года по делу А45 -6545/2013 года (том 5 л.д. 83), не обоснована и не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального характера для установления основного по настоящему делу обстоятельства - погашена или нет полностью задолженность ОАО "Мостермостекло" перед Истцом.

При этом судом принято во внимание, что ОАО "Мостермостекло" как сторона сделки, контролировалось не Истцом, а иными лицами, контролирующими также ЗАО "Тригор" и ООО "Селена". Соответствие рыночной цены сделки подтверждена отчетами об оценке, не признанными недействительными, а также результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, принимая судебный акт, исходил из того, что довод Ответчика о необходимости применения к отношениям сторон части 1 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что стороны не заключали соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а заключили соглашение об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих добровольную передачу части имущества должником в качестве отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу кредитора по цене, определенной независимым оценщиком, на условиям, согласованным сторонами. Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 46) заключение соглашений об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414). Необходимость разделения понятий соглашение об отступном и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке указана также в Определении ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8326/10:

суды пришли к выводу, что соглашение между кредитором и заемщиком об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не обязано соответствовать требованиям статьи 349 названного Кодекса и статье 55 Закона об ипотеке. Воля сторон была направлена на передачу имущества заемщика в собственность кредитора для прекращения заемных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичный вывод содержится и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 года N 10751/13. Предложение общества банку оставить предмет ипотеки за собой в указанной ситуации может быть квалифицировано как предложение о принятии в качестве отступного предмета залога (статья 409 Гражданского кодекса), что исключает применение к спорным отношениям расширительного толкования положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка соглашения об отступном от 16.08.2010 из которого следует, что соглашение было заключено именно с целью прекращения обязательств сторон по кредитным договорам в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное). В пункте 1 указано, что стороны действуют в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возврату сумм кредита прекращаются путем предоставления отступного. В пункте 12 соглашения указано, что с момента прекращения обязательств по кредитным договорам залог имущества прекращается и иные обеспечения исполнения обязательств (залог акций, поручительство) прекращаются. Довод Ответчика об отсутствии в деле доказательств одобрения соглашения об отступном от 16 августа 2010 года акционерами ОАО "Мостермостекло" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела, протоколу N 2 Внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2010 года, где указан размер обязательств, подлежащих прекращению между ОАО "Мостермостекло" по 4 кредитным договорам. При этом по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года акционеры согласовали прекращение обязательств не в полном объеме, а именно в части только тех сумм, права требования по которым перешли к ООО "Сфера" - 199 821 337,02 рубля, указали перечень договоров залога, предметом которых является имущество, подлежащее передаче, указали, что цена передаваемого имущества составляет не более 1 400 000 000 рублей, в том числе НДС. Акционеры согласно пункту 1.3 Решения предоставили генерального директору ОАО "Мостермостекло" полномочия по осуществлению всех действий, необходимых для окончательного согласования и подписания соглашения. Решение принято всеми акционерами, принявшими участие в собрании, единогласно. Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Мостермостекло" основными акционерами на указанную дату, обеспечившими принятие решения, являлись ЗАО "Градара" (контролировалась Кузнецовой И.В.) и ООО "Компания АВИКОМ" (контролировалась Кузнецовым В.И.). Протокол собрания акционеров подписан Кузнецовым В.И. при секретаре Волковой И.А.

Согласно протоколу N 2/2010 совета директоров ОАО "Мостермостекло" от 23.07.2010 года Кузнецовы И.В, В.И., а также Варзарь В.Б., Айба Б.В. единогласно приняли решение о созыве собрания акционеров для одобрения заключения соглашения об отступном с ООО "Сфера" и сформулировали предложения по вопросам повестки дня. Довод Ответчика, что Соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу отсутствия в материалах дела согласия ПАО "МДМ Банк" на его заключение противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 39-40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что соглашение об отступном являлось мнимой сделкой, а также что при его заключении ОАО "Мостермостекло" было введено в заблуждение, также правомерно отклонен апелляционным судом. В Соглашении об отступном - пункт 13 - стороны согласовали, что данная сделка является экономически обоснованной, не является мнимой и/или притворной, сторонам известно о законности настоящего соглашения, подписывающие лица имеют необходимые полномочия, настоящее соглашение не является совершаемым под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей, следствием стечения тяжелых обстоятельств. Указанное соглашение было исполнено его сторонами и все юридические последствия, предусмотренные заключением указанного соглашения, наступили. Никаких доказательств введения ОАО "Мостермостекло" в заблуждение при его заключении не представлено, в том числе доказательств, что ОАО "Мостермостекло" обращалось с иском по оспариванию данной сделки по этому основанию и иск был удовлетворен.

Довод Ответчика о том, что стоимость переданного имущества по соглашению об отступном на 202 миллиона превышала общий размер задолженности ОАО "Мостермостекло" перед ООО "Сфера" и Истцом, и Истец получил указанное имущество ОАО "Мостермостекло", а обязательства перед Истцом являются соответственно погашенными, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям соглашения об отступном, данным оценки, результатам судебной экспертизы и иным доказательствам по делу.

Довод Ответчика, о том, что срок исковой давности по обращению ПАО "МДМ Банк" взыскания на заложенное имущество ООО "Селена" начал течь с момента заключения Соглашения об отступном 16.08.2010 и истек 15.08.2013, в то время как Истец обратился с настоящим иском только 11.03.2014 года правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный. ПАО "МДМ Банк" обратился за взысканием задолженности не уступленной ООО "Сфера" и не являвшейся предметом указанного соглашения об отступном от 16.08.2010.

Срок исполнения обязательств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, как следует из Кредитного договора N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года - в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010 года (с учетом договора цессии от 10.06.2010 года N 74.18/10.796, из которого следует, какие обязательства из кредитного договора были уступлены ООО "Сфера" в сумме 190 000 000 рублей (пункт 1.1.1.1), а какие остались на ПАО "МДМ Банк"), наступал в 2014 и 2015 году. Аналогичное дополнительное соглашение с указанием сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору было 09.03.2010 года подписано и к Договору об ипотеке N 024/2007-9-72ЗН2 от 12.11.2007 г. с ЗАО "Тригор".

ОАО "Мостермостекло" было признано банкротом Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 года по делу А41-5050/11. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" срок исполнения его обязательств наступил. Требования ПАО "МДМ Банк", являющиеся основанием для заявления настоящего иска, были в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло" определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 года по делу А41-5050/11 в сумме 307 887 656,25 рублей. Согласно статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) истекает с истечением срока давности по главному требованию.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости считать началом течения срока исковой давности для обращения с иском по настоящему делу дату заключения Соглашения об отступном от 16.08.2010 года не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела и обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку Ответчиком был заключен договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение кредитного договора, принимая во внимание, что стоимость имущества, определенная в результате проведенной экспертизы составляет 354 029 318 рублей в том числе НДС, что сопоставимо с суммой задолженности ОАО "Мостермостекло" в пользу ПАО "МДМ Банк", иных способов восстановления нарушенных прав кредитора не имеется, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

С учетом приведенных норм, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке "залоге имущества", результатов экспертизы, определившей рыночную стоимостью заложенного имущества, арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-34318/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-34318/14 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 года.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева