Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-9169/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-34318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление ООО "Селена" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-34318/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотревшему по правилам суда первой инстанции,

апелляционные жалобы ООО "АКРОС", ООО "Селена" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-34318/14, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ПАО "Бинбанк" (до смены наименования ПАО "МДМ Банк") (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ответчику: ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657, ИНН 7724307649)

с привлечением третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290) 3. ЗАО "Гелиос"(ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКРОС" - Кульков М.Ю. по доверенности от 22.02.2018.

от ПАО "Бинбанк" - Бобылев И.А. по доверенности от 22.05.2018 (правопреемник);

от ответчика - Комиссарова В.Г. по доверенности от 01.02.2019; Савельев А.Л. по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена" при участии третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290) 3. ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 12.11.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 дело N А40-34318/14 было рассмотрено по правилам суда первой инстанции в соответствии с которым суд произвел смену наименования истца ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу NА40-34318/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу NА40-34318/14 отменил. В счет погашения задолженности ОАО "Мостермостекло" перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в сумме 301 743 704 рубля 19 копеек обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 7724307649, ОГРН 1157746158657) имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года:

1. нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.1, кадастровый (условный) номер 21 77:05:0010001:1049;

2. нежилое помещение, этаж 1, пом. VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.2, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651;

3. нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.8, кадастровый (условный) номер - 77:05:0010001:1055;

4. нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.9, кадастровый (условный) номер - 77:05:0010001:1056;

5. нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.11, кадастровый (условный) номер - 28664;

6. нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.13, кадастровый (условный) номер - 77:05:0010001:1057;

7. нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.10, кадастровый (условный) номер - 77:06:0001002:10594, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454 рубля 40 копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612 постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 было оставлено без изменения.

11.10.2018 ООО "АКРОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замены взыскателя с ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ООО "АКРОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-34318/2014 произведена замена истца (взыскателя) с ПАО "Бинбанк" (до смены наименования ПАО "МДМ Банк") на правопреемника ООО "АКРОС"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКРОС", ООО "Селена" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов жалобы на определение ООО "Селена" ссылалось на следующее:

- отсутствие согласия ПАО "БИНБАНК" на замену взыскателя

- судом не исследованы обстоятельства о фактическом исполнении ПАО "БАНБАНК" и ООО "АКРОС" обязательств по договору уступки от 30.12.2016 года N 0124_SMAL

- временный управляющий Рощин В. В. В не привлечен в качестве третьего лица,

Также определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 г. принято к рассмотрению заявление ООО "Селена" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-34318/14.

В обоснование заявления ООО "Селена" ссылается на то, что из уведомления от 09 октября 2015 года N 2, полученного ВУ ООО "Селена" от поручителя Кузнецова В.И. следует, что ПАО "МДМ Банк" уведомил ОАО "Мостермостекло", ЗАО "ГЕРМОСТЕК", В.И. Кузнецова, И.В. Кузнецову об уступке прав требования, вытекающие из кредитного договора N 024/2001-9-72 от 14 марта 2007 года заключенного между ПАО "МДМ Банк" и ОАО "Мостермостекло", в том числе к поручителям и залогодателю

По мнению заявителя, уведомление от 28.09.2015 г. является доказательством того, что еще 28 сентября 2015 года права требования по кредитному договору и права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, были уступлены иному лицу, в связи с чем, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции у ПАО "МДМ Банк" отсутствовало материальное право на подачу иска

ООО "Селена" указывает на то, что о данном уведомлении Обществу стало известно 04.02.2019 года

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, а также заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были размещены вместе с соответствующими файлами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Селена" поддержали доводы апелляционной жалобы и заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Бинбанк" и ООО "Акрос" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре постановления от 14.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельства

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Акрос" заявлен отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 11.01.2019 года по делу А40-34318/2014 в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Акрос" по доверенности - кульковым М.Ю., имеющим соответствующие полномочия. Возражений против удовлетворения заявления ООО "Акрос" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Акрос" подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 14.04.2017 г. на основании п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ не имеется в виду следующего.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае фактические доводы, изложенные в заявлении, не могли повлиять на выводы суда при принятии постановления от 14.04.2017 г., поскольку связаны с возражениями в отношения совершенной истцом уступки права требования (цессии).

Наличие договора уступки права требования от 28.09.201г. N 74.Ф52-Д03/15., с учетом того, что требования истца являются законными и обоснованным, само по себе, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ПАО "Бинбанк" представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 28.09.201г. N 74.Ф52-Д03/15 с 22.03.2018 г.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представителем ПАО "Бинбанк", действующим на основании доверенности от 22.05.2018 г. в судебном заседании собственноручно были заверены копии договора уступки права требования от 28.09.201г. N 74.Ф52-Д03/15 и соглашения о расторжении договора уступки права требования от 28.09.201г. N 74.Ф52-Д03/15

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

30.12.2016 г. между ПАО "Бинбанк" и ООО "Акрос" был заключен договор уступки прав требования N 0214_SMAL от 30.12.2016 г.

ООО "Селена" не является стороной договора, договор сам по себе не порождает каких-либо обязательств Должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

Личность кредитора для должника в рамках рассматриваемого спора значение не имеет; при этом доводы ООО "Селена" о возможности предъявления к исполнению судебного акта одновременно как кредитором, так и новым кредитором не основаны на нормах права, носят предположительный характер, при этом доказательств исполнения судебного акта ни предыдущему кредитору, ни новому кредитору ответчиком не произведено.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в отказе удовлетворения заявления ООО "Селена" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Селена".

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица, Ответчик сослался на п.43 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, временный управляющий может быть привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению исков в отношении должника после введения процедуры наблюдения. Между тем, рассмотрение иска закончилось задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения (судебный акт вступил в силу 14.04.2017 г.), привлечение временного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стадии исполнения судебного акта в рамках заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 264, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Селена" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г. по делу N А 40-34318/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АКРОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-34318/14 прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-34318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова