Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19631/17 по делу N А40-237511/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-237511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" - Пустовит А.В. по дов. от 02.10.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Веда-Консалтинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик"

на решение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веда-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" (далее - истец, ООО "Швабе-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Клео-Логистик") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257 400 руб. за период с апреля по сентябрь 2016 года и неустойки в размере 39 510,90 руб. за период с 06.04.2016 по 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веда-Консалтинг" (далее - ООО "Веда-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клео-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих расторжение договора субаренды от 01.06.2015 N ДОШ-017-СА/2015, заключенного между истцом и третьим лицом, и возврат спорного помещения; двусторонний акт возврата помещения, в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует (акт возврата помещения составлен истцом в одностороннем порядке), об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял; договор субаренды недвижимого имущества от 29.04.2016 N ДОШ-030-СА/2016, на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку в договоре и иных документах между сторонами отсутствует достаточная индивидуализация передаваемого нежилого помещения, договор и акт приема-передачи помещения не были подписаны надлежащим образом, оплата по договору не производилась, отсутствует согласие собственника помещения на сдачу помещения в субаренду, разрешенное использование помещения, предусмотренное пунктом 1.4 договора субаренды от 29.04.2016 N ДОШ-030-СА/2016, противоречит разрешенному использованию, предусмотренному пунктом 1.4 договора аренды от 01.12.2014 N ДОШ-01-А/2014, заключенного между истцом и собственником помещения; договор субаренды от 29.04.2016 N ДОШ-030-СА/2016 фактически не исполнялся сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Швабе-Капитал" (арендатор) и ООО "Клео-Логистик" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 29.04.2016 N ДОШ-030-СА/2016, на срок с 13.04.2016 по 30.09.2016, в соответствии с которым арендатор принял обязательства предоставить во временное пользование (субаренду) за плату, установленную договором, субарендатору недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 16477,7 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 176, а субарендатор принял обязательства уплачивать арендную плату и использовать объект в соответствии с его назначением, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор арендует помещение на основании договора аренды от 01.12.2014 N ДОШ-01-А/2014, заключенного с АО "Швабе" (собственник помещения).

Сумма арендной платы составляет 49 500 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны идентифицировали помещение, предоставляемое в субаренду, указав этаж (2), номер помещения (пом. II), номер комнаты (часть комн. 1), площадь (19,8 кв.м.); в приложении N 2 на схеме указаны границы передаваемого помещения.

Факт получения субарендатором помещения в субаренду подтвержден актом приема-передачи от 13.04.2016.

Ввиду ненадлежащего, по мнению арендатора, исполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы, в адрес последнего была направлена претензия от 06.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 257 400 руб. за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие непогашенной задолженности по арендной плате, на которую истцом также начислена договорная неустойка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, с учетом условий договора субаренды, при том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, размер арендной платы установлен соглашением сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 6.2.1 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период за пользование вышеуказанным помещением арендная плата уплачивалась третьим лицом на основании заключенного с ним договора субаренды от 20.07.2015 N 2015-07-3, суды указали, что согласно пункту 2.1 названного договора он действует до 31.10.2015, договор заключен на основании договора субаренды от 01.06.2015 N ДОШ-017-СА/2015, сторонами которого являлись истец (арендатор) и третье лицо (субарендатор), срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен с 01.06.2015 по 31.10.2015; в письме от 23.03.2016 N 169 истец отказался от договора субаренды от 01.06.2015 N ДОШ-017-СА/2015 и одновременно уведомил ответчика о том, что с 13.04.2016 договор субаренды от 20.07.2015 N 2015-07-3, заключенный ответчиком с третьим лицом, прекратит свое действие на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора субаренды недвижимого имущества от 29.04.2016 N ДОШ-030-СА/2016, об отсутствии согласия собственника на сдачу помещения в субаренду являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-237511/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева