Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17939/17 по делу N А40-99370/2016

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-99370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ООО "ПХПИ") - неявка, извещно;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.Е. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1295/17;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПХПИ" на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ПХПИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 28 октября 2008 года N М-05-509161 земельного участка с кадастровым номером N 77:05:09004:005 заключенным (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99370/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-99370/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПХПИ", в которой заявитель просит "отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

ООО "ПХПИ" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПХПИ" от Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПХПИ" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы; далее - Департамент; арендодатель) подписан договор аренды от 28 октября 2008 года N М-05-509161, согласно которому истцу передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:05:09004:005 площадью 9 810 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, - для использования территории под хозяйственный комплекс.

При этом в преамбуле договора указано, что он заключается на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 07 октября 2008 года N 01-41-1384, из которого следует, что земельный участок предоставляется истцу как собственнику объектов недвижимости, (объектов ("завершенного строительства") на данном земельном участке.

Уведомлением от 16 декабря 2008 года арендодатель сообщил ООО "ПХПИ" о том, что договор от 28 октября 2008 года N М-05-509161 считается незаключенным, поскольку земельный участок площадью 9 810 кв.м, в отношении которого заключался договор, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а кадастровый номер 77:05:09004:005, указанный в договоре аренды, присвоен другому земельному участку - площадью 9 000 кв. м, и в договоре от 28 октября 2008 года N М-05- 509161 указан ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-158727/2009 прекращено право собственности ООО "ПХПИ" на объекты незавершенного строительства по адресам: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.30, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.30, стр.1.

Постановлением от 02 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение по другому делу N А40-158727/2009 оставлено без изменения. Постановлением от 16 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по другому делу N А40-158727/2009 решение и постановление оставлены без изменения.

При этом в постановлении от 02 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-158727/2009 указано, что спорные объекты незавершённого строительства были снесены в ходе производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2007 года по делу N А40-30667/07-135-270.

Решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22325/2011, оставленным без изменения постановлениями от 05 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении иска ООО "ПХПИ" к Департаменту и ЗАО "Автокомбинат N 32" о признании права аренды указанного земельного участка, возникшего из договора аренды от 28 октября 2008 года N М-05-509161.

Решением от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14586/2012, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПХПИ" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29 июня 2007 года N М-05-508844, заключенного между Департаментом и ЗАО "Автокомбинат N 32", земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101828/2013, оставленным без изменения постановлениями от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПХПИ" к Департаменту о признании незаконным отказа от 26 апреля 2013 года N 33-5-9721/13-(0)-1, обязании подготовить и направить проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161 в части изменения арендных платежей.

Решением от 29 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186838/2015, оставленным без изменения постановлениями от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска ООО "ПХПИ" к Департаменту о признании права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам N N А40-158727/2009, А40-186838/2015, А40-101828/2013, А40-14586/2012, 22325/2011, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-99370/2016 правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам N N А40-158727/2009, А40-186838/2015, А40-101828/2013, А40-14586/2012, 22325/2011, необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПХПИ" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПХПИ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева