Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-22605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-99370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N А40-99370/16 (60-781), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519, ИНН 7726018184, 117570, Москва, ул. Чертановская, д.36, корп.1, дата регистрации 07.06.1994 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) о признании договора аренды земельного участка N М-05-509161 от 28.10.2008 г. действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды от 28.10.2008 г. N М-05-509161 земельного участка с кадастровым номером N 77:05:09004:005 заключенным, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 20.01.2017 г. (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПХПИ" в качестве арендатора и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28.10.2008 г. заключен договор аренды N М-05-509161, по которому ООО "ПХПИ" передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:05:09004:005 площадью 9.810 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, - для использования территории под хозяйственный комплекс. В преамбуле договора указано, что он заключается на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 г. N01-41-1384, из которого следует, что земельный участок предоставляется истцу как собственнику объектов недвижимости, (объектов ("завершенного строительства) на данном земельном участке.

Уведомлением от 16.12.2008 г. Департамент уведомил ООО "ПХПИ" о том, что договор от 28.10.2008 г. N М-05-509161 считается незаключенным, поскольку земельный участок площадью 9.810 кв.м, в отношении которого заключался договор, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а кадастровый номер 77:05:09004:005, указанный в договоре аренды, присвоен другому земельному участку -площадью 9.900 кв. м, и в договоре от 28.10.2008 г. N М-05- 509161 указан ошибочно. (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в порядке ст. 69 АПК РФ, ссылается на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-22325/11-41-196 по иску ООО "ПХПИ" к Департаменту и ЗАО "Автокомбинат N 32" о признании права аренды указанного земельного участка, возникшее из договора аренды от 28.10.2008 N М-05-509161, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу дело N А40-14586/12-1-56 по иску ООО "ПХПИ" к Департаменту и ЗАО "Автокомбинат N 32" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.06.2007 N М-05-508844, заключенного между Департаментом и ЗАО "Автокомбинат N 32", земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-101828/13 по иску ООО "ПХПИ" к Департаменту о признании незаконным отказа от 26.04.2013 N 33-5-9721/13-(0)-1, обязании подготовить и направить проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.10.2008 N М-05-509161 в части изменения арендных платежей, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС Московского округа, в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2015 по делу N А40- 186838/15-41-1561 по иску ООО "ПХПИ" к Департаменту о признании права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. идольских Курсантов, вл.

30, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа, в удовлетворении требований отказано.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-10667/07-135-270 иск Департамента к ООО "ПХПИ" об освобождении цельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 удовлетворен.

Указанный судебный акт исполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 и распоряжения префекта ЮАО от 19.10.2012 N 01-41-365 "Об освобождении земельного участка по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл.30 от деятельности ООО "ПХПИ" путем демонтажа некапитальных объектов, расположенных на земельном участке" объекты ООО "ПХПИ" снесены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 прекращено право собственности ООО "ПХПИ" на объекты незавершенного строительства по адресам: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.30, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.30, стр.1.

Указанные объекты также снесены в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007.

Таким образом, спорный земельный участок свободен от строительства; объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, на указанном земельном участке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.03.2015) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся государственной или муниципальной собственности, приобретают права на это земельный участок в соответствии с Кодексом; если иное не установлен федеральными законами.

В отсутствии собственности истца на отыскиваемом земельном участке, и приведении иных норм права, позволяющих суду удовлетворить требование истца, при том, что асфальтовая площадка не является объектом для эксплуатации которой, законодательством предоставляется земельный участок, суд первой инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ненадлежащий способ защиты в силу ч.1 ст.4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, поскольку уведомлением от 16.12.2008 г. N 33-ИГ5-2297/8-(0)-0 Департамент известил истца о том, что договор аренды от 28.10.2008 г. N М-05-509161 земельного участка, считается незаключенным, с настоящими иском в редакции уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ и принятия его судом, истец обратился в суд 20.01.2017 г., т.е. с пропуском установленного общего трёхгодичного срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N А40-99370/16 (60-781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева