Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19624/17 по делу N А40-179902/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-179902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Агафонова П.А. по дов. от 14.08.2017

от ответчика: Захаров Е.В. по дов. от 15.12.2017

Мурашкина К.А. по дов. N 11 от 01.12.2017,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоСпецСтрой"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "ЭнергоСпецСтрой"

к ООО "Вымпел"

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик) о взыскании долга в размере 8 049 843,41 руб. по договору подряда от 22.01.2015 N 22/01/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда от 22.01.2015 N 22/01/15 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 306 316,36 руб., неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в размере 375 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 038 314,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 362,83 руб., об обязании передать исполнительную документацию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Вымпел" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоСпецСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Вымпел" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Вымпел" (заказчик) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2015 N 22/01/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, г. Химки, земельный участок между Вашутинским шоссе и Коммунальным проездом (кадастровый номер: 50:10:010318:0018).

В дальнейшем между сторонами заключено семь дополнительных соглашений к договору:

- от 22.01.2015 N 1 на выполнение работ по установке свай стоимостью 4 861 200 руб., срок выполнения - 38 календарных дней;

- от 06.03.2015 N 2 на выполнение работ по устройству фундамента стоимостью 5 800 017,65 руб., срок выполнения - с 09.03.2015 по 05.05.2015;

- от 01.06.2015 N 3 на выполнение работ по подсыпке песка стоимостью 2 816 100 руб., срок выполнения - с 01.06.2015 по 30.06.2015;

- от 01.06.2015 N 4 на выполнение работ по устройству пожарного резервуара стоимостью 3 429 749,40 руб., срок выполнения - с 01.06.2015 по 30.06.2015;

- от 01.07.2015 N 5 на выполнение работ по устройству колонн и перекрытий стоимостью 11 610 536,68 руб., срок выполнения - с 01.07.2015 по 10.08.2015;

- от 07.07.2015 N 6 на выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод стоимостью 465 600 руб., срок выполнения - 10 календарных дней с момента 100% оплаты;

- от 23.07.2015 N 7 на выполнение работ по строительству въезда со стороны Коммунального проезда стоимостью 122 230 руб., срок выполнения - 5 рабочих дней с момента 100% оплаты.

Иных дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

ООО "Вымпел" письмом от 28.10.2015 в одностороннем порядке расторгло договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с некачественностью выполненных работ (получено подрядчиком нарочно 09.12.2015).

В обоснование своих требований ООО "ЭнергоСпецСтрой" ссылалось на то, что согласно одностороннему акту сверки расчетов стоимость выполненных им работ составила 34 968 450,11 руб., тогда как ООО "Вымпел" оплачено лишь 26 918 606,70 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 8 049 843,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ООО "Вымпел" получило письмо от ООО "ЭнергоСпецСтрой" от 30.11.2015 с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 к дополнительным соглашениям N N 3 - 5, 9 на общую сумму 6 871 267,44 руб., в том числе акт формы КС-2 от 27.10.2015 N 1 на сумму 443 860,86 руб. к дополнительному соглашению N 9.

ООО "Вымпел" 03.12.2015 письмом от 30.11.2015 направило ООО "ЭнергоСпецСтрой" отказ от подписания указанных актов, указав, что дополнительное соглашение N 9 между сторонами не заключалось, а акты по дополнительным соглашениям NN 3 - 5 не могут быть подписаны в связи с несоответствием качества выполненных работ требованиям, предъявляемым договором, дополнительными соглашениями к нему и законодательством Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении отказа от подписания актов подрядчик в адрес заказчика не направил.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предъявленные ООО "ЭнергоСпецСтрой" к оплате работы на сумму 443 860,86 руб. являются дополнительными работами, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли ООО "Вымпел" на выполнение иных работ, чем указано в заключенных дополнительных соглашениях N N 1 - 7 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При рассмотрении спора суды установили, что общая стоимость принятых заказчиком работ составила 23 880 265,23 руб., размер перечисленных заказчиком денежных средств составил 26 918 606,70 руб., что подтверждено представленными в дело двусторонними актами выполненных работ. Доказательств выполнения работ на заявленную сумму ООО "ЭнергоСпецСтрой" не представило. С момента расторжения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 3 038 314,47 руб. образует на стороне ООО "ЭнергоСпецСтрой" неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления ООО "Вымпел" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 362,83 руб., пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, с учетом вышеуказанных норм права и пунктов 15.2.1, 15.2.2 договора подряда от 22.01.2015 N 22/01/15 проверили произведенный ООО "Вымпел" расчет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 306 316,36 руб. и неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в размере 375 000 руб. и признали его обоснованным и математически верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ЭнергоСпецСтрой" не представлено и судами не установлено.

Удовлетворяя встречное исковое требование об обязании передать исполнительную документацию, суды пришли к выводу, что ООО "Вымпел" вправе требовать от ООО "ЭнергоСпецСтрой" передачи исполнительной документации, обязанность по оформлению которой входит в предмет договора подряда от 22.01.2015 N 22/01/15 (пункты 2.2.1.15, 2.2.1.23, 4.3). Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-179902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина