Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-179902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 года по делу N А40-179902/16, по иску ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1107746561614) к ООО "Вымпел" (ОГРН 5147746368655), о взыскании 8 049 843 руб. 41 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 306 316 руб. 36 коп., неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в размере 375 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 038 314 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 362 руб. 83 коп., об обязательстве передать исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Ю,С. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Мурашкина К.А. по доверенности от 01.02.2017 г., Захаров Е.В. по доверенности от 31.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик) взыскании по договору подряда N 22/01/15 от 22 января 2015 года долга в размере 8 049 843 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устного уточнения исковых требований, о взыскании по договору подряда N 22/01/15 от 22 января 2015 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 306 316 руб. 36 коп., неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в размере 375 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 038 314 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 362 руб. 83 коп., об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-179902/16, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" в соответствии с условиями договора подряда N 22/01/15 от 22 января 2015 года исполнительную документацию. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" по договору подряда N 22/01/15 от 22 января 2015 года неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 306 316 руб. 36 коп., неустойку за просрочку освобождения строительной площадки в размере 375 000 руб., неосновательное обогащение в размере 3 038 314 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 362 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 535 руб.

С решением не согласился истец ООО "ЭнергоСпецСтрой", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-179902/16-51-1788 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЭнергоСпецСтрой", а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вымпел" - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-179902/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 января 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 22/01/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласованного сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, по адресу: Московская область, г. Химки, земельный участок между Вашутинским шоссе и Коммунальным проездом (кадастровый номер: 50:10:010318:0018).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, конкретные виды работ, их содержание, объем и стоимость работ определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Как установлено судом, 22 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по установке свай стоимостью 4 861 200 руб. Срок выполнения - 38 календарных дней.

06 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

2 к договору на выполнение работ по устройству фундамента стоимостью 5 800 017 руб. 65 коп. Срок выполнения - с 09 марта по 05 мая 2015 года.

01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

3 к договору на выполнение работ по подсыпке песка стоимостью 2 816 100 руб. Срок выполнения - с 01 по 30 июня 2015 года.

01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

4 к договору на выполнение работ по устройству пожарного резервуара стоимостью 3 429 749 руб. 40 коп. Срок выполнения - с 01 по 30 июня 2015 года.

01 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

5 к договору на выполнение работ по устройству колонн и перекрытий стоимостью 11 610 536 руб. 68 коп. Срок выполнения - с 01 июля по 10 августа 2015 года.

07 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

6 к договору на выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод стоимостью 465 600 руб. Срок выполнения - 10 календарных дней с момента 100 % оплаты.

23 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

7 к договору на выполнение работ по строительству въезда со стороны Коммунального проезда стоимостью 122 230 руб. Срок выполнения - 5 рабочих дней с момента 100 % оплаты.

Каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

Письмом исх. N 86-2015 от 28 октября 2015 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с некачественностью выполненных работ (получено нарочно 09 декабря 2015 года, а также направлено средствами почтовой связи 03 ноября 2015 года, прибыло в место вручения 05 ноября 2015 года, возвращено за истечением срока хранения).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что согласно одностороннему акту сверки расчетов стоимость выполненных работ составляет 34 968 450 руб. 11 коп., заказчиком оплачено - 26 918 606 руб. 70 коп., задолженность по оплате составляет 8 049 843 руб. 41 коп. Данный размер задолженности определен истцом расчетным методом.

Суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответчиком подписанных обеими сторонами актов выполненных работ следует, что общая стоимость принятых работ составила 23 880 265 руб. 23 коп., размер перечисленных заказчиком денежных средств составил 26 918 606 руб. 70 коп.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму истец не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 3 038 314 руб. 47 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 038 314 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению, первоначальные же исковые требования о взыскании долга за выполненные работы суд признает не подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с истца в сумме 187 362 руб. 83 коп., в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 15.2.1. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ по данному этапу или стоимости невыполненных работ по соответствующему соглашению за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2.2. договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение строительной площадки после окончания работ на объекте от принадлежащего подрядчику или его субподрядчикам имущества, строительного мусора и бытовых отходов, в виде неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойки подлежат взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктами 15.2.1., 15.2.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, 30 ноября 2015 года ответчику поступило письмо истца исх. N 30/112015 от 30.11.2015 с просьбой принять работы и подписать следующие документы на общую сумму 6 871 267,44 руб.:

* акт КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 3 397 918,50 руб. к ДС N 3 (подсыпка песка);

* акт КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 1 653 508 руб. к ДС N 4 (устройство пожарного резервуара);

* акт КС-2 N 2 от 25.10.2015 на сумму 1 285 980,08 руб. к ДС N 5 (устройство колонн и перекрытий);

* акт КС-2 N 1 от 27.10.2015 на сумму 443 860,86 руб. к ДС N 9.

Как установлено судом, дополнительного соглашения к договору N 9 между сторонами заключено не было.

Предъявленные истцом к оплате работы на сумму 443 860,86 руб. являются дополнительными работами.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли ответчика на выполнение работ иных, чем указано в заключенных дополнительных соглашениях N N 1-7.

Истец, как профессионального участника делового оборота, должен был надлежащим образом соблюдать нормы действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ. Не совершив предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

03 декабря 2015 года письмом исх. N 107-2015 от 30 ноября 2015 года ответчик направил истцу отказ от подписания указанных актов, указав, что дополнительное соглашение N 9 между сторонами не заключалось, направленные истцом акты по дополнительным соглашениям NN 3-5 не могут быть подписаны в связи с несоответствием качества выполненных работ, требованиям, предъявляемым договором, дополнительными соглашениями к нему и законодательством Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении отказа от подписания актов истец в адрес ответчика не направил.

Письмом исх. N б/н от 11 июля 2016 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в большем размере, а именно, 11 088 184,88 руб., приложив копии иных документов, а именно:

* копия акта КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 5 436 263,95 руб. к ДС N 3 (подсыпка песка);

* копия акта КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 1 653 508 руб. к ДС N 4 (устройство пожарного резервуара);

* копия акта КС-2 N 2 от 25.10.2015 на сумму 1 839 644,98 руб. к ДС N 5 (устройство колонн и перекрытий);

* копия акта КС-2 N 1 от 27.10.2015 на сумму 264 115,11 руб. к ДС N 9 (не заключено);

* копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 (представление спецтехники) на сумму 1 894 652,84 руб.

Как установлено судом, заявленный перечень, объем и стоимость работ согласно копиям документов, приложенных к претензии и, впоследствии к исковому заявлению, существенно отличается от направленного в адрес заказчика 30.11.2015. Причин указанного расхождения подрядчик не пояснил.

03.08.2016 заказчик отправил в адрес подрядчика письмо, содержащее отказ от удовлетворения претензии (письмо исх. N 291 от 01.08.2016).

Факт, что спустя полгода с момента представления первого варианта актов, подрядчик направил заказчику комплект копий других актов с возросшей стоимостью выполненных работ, свидетельствует о том, что акты соответствующие требования сформированы подрядчиком произвольно, не основаны на фактическом выполнении работ.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо иных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-3, в подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

Спорные по настоящему делу акты выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком ни до, ни после расторжения договора не направлялись, за исключением акта КС-2 N 1 от 25.10.2015 на сумму 1 653 508 руб. к дополнительному соглашению N 4, который был направлен после расторжения договора, и на который заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Представленный истцом акт возврата строительной площадки от 04 декабря 2015 года не может служить доказательством выполнения работ, поскольку в нем прямо указано, что проверка качества и объема результатов выполненных работ не осуществлялась.

Журнал работ заказчику подрядчиком передан не был. Перечень и объем указанных в исполнительной съемке работ не соответствует предмету дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Из изложенного, следует, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Пунктами 2.2.1.15., 4.3. установлена обязанность подрядчика по окончании выполнения каждого этапа работ, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением, предоставить заказчику необходимую исполнительную документацию.

Пунктом 2.2.1.23. договора установлена обязанность подрядчика подготовить и сформировать всю исполнительную документацию для сдачи государственным органам.

Таким образом, ответчик вправе требовать передачи исполнительной документации, оформление которой входит в предмет договора. Данное требование ответчика суд признает подлежащим удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для предоставления исполнительной документации - 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, в уведомлении о расторжении договора ответчик указал на необходимость освобождения площадки в течение 3 календарных дней с момента получения письма. Данная обязанность была исполнена подрядчиком лишь 04 декабря 2015 года.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец в суд первой инстанции не представил, о снижении не заявил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-179902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев