Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-20867/16 по делу N А40-149232/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-149232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Столичное подворье" - явившимися лицами не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов истца

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Торгони О.В., дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1281/17

от ответчика Правительство Москвы - Торгони О.В., дов. от 05.09.2017 N 4-4-1380/7, Стужина Т.А., дов. от 26.07.2017 N 4-14-1026/7, Аветисянц Э.Л., дов. от 26.07.2017 N 4-4-1022/7,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Столичное подворье" и ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Столичное подворье"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Столичное подворье" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики), с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности истца на помещения по адресу: Москва, Хилков переулок, дом 3, квартира N 1 помещение площадью 12,5 кв. м; квартира N 2 помещение площадью 77,7 кв. м; квартира N 12 помещение площадью 77,7 кв. м; квартира N 15 помещение площадью 98,7 кв. м; квартира N 36 помещение площадью 10,7 кв. м; квартира N 36 помещение площадью 20,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Столичное подворье" и ответчики - Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационными жалобами, при этом истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а ответчики просят изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные на стр. 4 постановления абз. 1, 2, 3, 4 о том, что в отношении сторон по инвестиционному контракту прекратились только в 2014 году, а также о неприменении в связи с этим к спорным отношениям срока исковой давности.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Столичное подворье" и ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчиков, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, однако, приложенные к нему дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали, поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили о ее удовлетворении. Кассационную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресам: Москва, Хилков переулок, дом 3, строение 1 и Турчанинов переулок, владение 8, улица Остоженка, владение 43", истец выступал застройщиком-инвестором по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Москва, Хилков переулок, дом 3, строение 1.

В соответствии с пунктом 9.7 указанного распоряжения истцу было предписано совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить за счет средств заказчика-инвестора (истец) переселение жителей на жилую площадь, предоставленную истцом, из жилого дома по адресу: Москва, Хилков переулок, дом 3, строение 1 в связи с предполагаемым строительством и с учетом соблюдения интересов собственников жилых помещений в соответствии с законом города Москвы от 09.09.1998 N 21-73.

Аналогичные положения содержит пункт 2.3 инвестиционного контракта, заключенного между истцом и Правительством Москвы от 11.03.2008 N 130919498-5001-0012-0001-08.

В целях расселения жителей дома, между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен ряд договоров о передаче истцом в собственность города Москвы недвижимого имущества (квартир).

Истец исходит из того, что за счет заемных средств истцом для расселения жильцов были приобретены квартиры по следующим адресам в Москве: улица Хамовнический Вал, дом 2, квартира 147, улица Мещанская, дом 2, строение 1, квартира 32, улица Знаменские Садки, дом 1, корпус 1, квартира N 22, улица Полярная, дом 46, квартира N 23, улица Флотская, дом 27, квартира N 293, улица Лобачевского, дом 16, квартира 41, улица Клары Цеткин, дом 17, квартира N 185, улица Сущевский Вал, дом 66, квартира 100, Лазоревский проезд, дом 18, квартира 21, улица Верхние поля, дом 28, квартира 297, улица Академика Анохина, дом 26, корпус 3, квартира 416, улица 2-я Филевская, дом 5, корпус 3, квартира 22.

Инвестиционный контракт сторонами реализован не был, многоквартирный дом по адресу: Хилков переулок, 3, не снесен.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в письме от 15.11.2011 сообщил истцу о том, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности города Москвы, дальнейших действий по передаче имущества в собственность истца не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец зарегистрированным правом на спорное имущество не обладает и фактически спорным имуществом не владеет.

Суды указали, что договоры от 07.06.2007 N ГПК-499-8 и от 02.10.2007 N ГКП-517-9, заключенные между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и истцом, на которые ссылается истец, не являются основанием для возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Предметом указанных договоров является передача истцом Департаменту квартир для переселения жителей из дома по адресу: Хилков переулок, дом 3, строение 1, но указанные договоры не предусматривают обязательство города Москвы передать права собственности на спорные жилые помещения истцу. Действия истца по приобретению квартир в других районах города Москвы непосредственно связаны с исполнением его обязательств по инвестиционному контракту по подготовке многоквартирного дома под снос.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного контракта от 11.03.2008 N 130919498-5001-0012-0001-08 оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Данный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП, которое утратило свою силу принятием постановления Правительства Москвы от 08.07.2014 N 386-ПП. Апелляционный суд указал, что стороны не прекратили взаимодействие по контракту после истечения срока его действия (31.01.2011), что подтверждается представленной в дело перепиской сторон в 2010 - 2014 гг., проведением совместных оперативных совещаний.

Однако судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как правоотношения сторон, вытекающие из инвестиционного контракта, не предполагают возникновения у инвестора права собственности на квартиры в доме, подлежащем сносу по контракту. Инвестор вправе был требовать представления ему в собственность площадей во вновь созданном объекте, либо, при неисполнении контракта, при надлежащих условиях, требовать возмещения убытков

Вывод о ненадлежащем способе защиты права судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Так как судом был сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права, вопрос о применении срока исковой давности исследованию не подлежал. Однако рассмотрение судами заявления о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для предмета спора обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-149232/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова