Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-26208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-20867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-149232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичное подворье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-149232/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Столичное подворье"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлов М.С. (доверенность от 29.09.2015), Громов С.К. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчиков - Торгони О.В. (доверенности от 29.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Столичное подворье" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1, Департамент), Правительству Москвы (далее - Ответчик 2), с учётом уточнения исковых требований, о признании права собственности истца на помещения по адресу: Москва, Хилков переулок, дом 3, квартира N 1 помещение площадью 12,5 кв. м; квартира N 2 помещение площадью 77,7 кв. м; квартира N 12 помещение площадью 77,7 кв. м; квартира N 15 помещение площадью 98,7 кв. м; квартира N 36 помещение площадью 10,7 кв. м; квартира N 36 помещение площадью 20,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресам: Москва, Хилков переулок, дом 3, строение 1 и Турчанинов переулок, владение 8, улица Остоженка, владение 43", истец выступал застройщиком-инвестором по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Москва, Хилков переулок, дом 3, строение 1.

В соответствии с пунктом 9.7 указанного распоряжения истцу было предписано совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить за счет средств заказчика-инвестора (истец) переселение жителей на жилую площадь, предоставленную истцом, из жилого дома по адресу: Москва, Хилков переулок, дом 3, строение 1 в связи с предполагаемым строительством и с учетом соблюдения интересов собственников жилых помещений в соответствии с законом города Москвы от 09.09.1998 N 21-73.

Аналогичные положения содержит пункт 2.3 инвестиционного контракта, заключенного между истцом и Правительством Москвы от 11.03.2008 N 130919498-5001-0012-0001-08.

В целях расселения жителей дома, между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен ряд договоров о передаче истцом в собственность города Москвы недвижимого имущества (квартир).

За счет заемных средств истцом для расселения жильцов были приобретены квартиры по следующим адресам в Москве: улица Хамовнический Вал, дом 2, квартира 147, улица Мещанская, дом 2, строение 1, квартира 32, улица Знаменские Садки, дом 1, корпус 1, квартира N 22, улица Полярная, дом 46, квартира N 23, улица Флотская, дом 27, квартира N 293, улица Лобачевского, дом 16, квартира 41, улица Клары Цеткин, дом 17, квартира N 185, улица Сущевский Вал, дом 66, квартира 100, Лазоревский проезд, дом 18, квартира 21, улица Верхние поля, дом 28, квартира 297, улица Академика Анохина, дом 26, корпус 3, квартира 416, улица 2-я Филевская, дом 5, корпус 3, квартира 22.

Инвестиционный контракт сторонами реализован не был, многоквартирный дом по адресу: Хилков переулок, 3, не снесен.

Ответчиком 1 были выставлены на аукцион следующие квартиры, находящиеся по адресу: Хилков переулок, дом 3: комната N 1 на поэтажном плане общей площадью 12,5 кв.м. в квартире N 1, 4-х комнатная квартира общей площадью 77,7 кв.м. в квартире N 2, 4-х комнатная квартира общей площадью 77,7 кв.м. в квартире N 12, 4-х комнатная квартира общей площадью 98,7 кв.м. в квартире N 15, комната N 2 на поэтажном плане общей площадью 10,7 кв.м. в квартире N 36, комнаты N 1 и N 4 на поэтажном плане общей площадью 20,8 кв.м. в квартире N 36: нежилое помещение по адресу: Хилков переулок, дом 3, строение 1 общей площадью 83,0 кв.м. (этаж 1, пом. II, комнаты 1,2,2а, с 3 по 7,9).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в письме от 15.11.2011 сообщил истцу о том, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности города Москвы, дальнейших действий по передаче имущества в собственность истца не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец зарегистрированным правом на спорное имущество не обладает и фактически спорным имуществом не владеет, иное документально не подтверждено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, возникновения у истца права собственности на спорные помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические отношения сторон в отношении спорных квартир следует квалифицировать как договор мены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договоры от 07.06.2007 N ГПК-499-8 и от 02.10.2007 N ГКП-517-9, заключенные между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и истцом, на которые ссылается истец, не являются основанием для возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Предметом указанных договоров является передача истцом Департаменту квартир для переселения жителей из дома по адресу: Хилков переулок, дом 3, строение 1, но указанные договоры не предусматривают обязательство города Москвы передать права собственности на спорные жилые помещения истцу. Действия истца по приобретению квартир в других районах города Москвы непосредственно связаны с исполнением его обязательств по инвестиционному контракту по подготовке многоквартирного дома под снос.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно пункту 3.3 инвестиционного контракта от 11.03.2008 N 130919498-5001-0012-0001-08 оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Данный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП, которое утратило свою силу принятием постановления Правительства Москвы от 08.07.2014 N 386-ПП. При этом стороны не прекратили взаимодействие по контракту после истечения срока его действия (31.01.2011), что подтверждается представленной в дело перепиской сторон в 2010-2014 г.г., проведением совместных оперативных совещаний.

Фактические отношения сторон по инвестиционному контракту, в том числе и в отношении спорных квартир, прекратились только в 2014 году без разрешения вопросов об имущественных правах сторон, и с этого времени истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-149232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина