Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20379/17 по делу N А40-214531/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-214531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" - Дмитриев А.К., дов. от 02.08.2017, Бурмистров Л.В., дов. от 02.08.2017

от ответчика Правительство Москвы - Баулина Н.И., дов. от 21.08.2017 N 4-47-1259/7

от третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И., дов. от 02.11.2017 N 1-юр,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании расходов в размере 158 899 354 руб. 9 коп., процентов в размере 29 091 564 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик Правительство), в окончательной редакции содержащем требования о взыскании 158 899 354,92 рублей расходов, 29 091 564,14 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2015 по 23.06.2017, и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 N 38-РП "О реализации проекта комплексной реконструкции строений с новым строительством во вл. 42, стр. 1-5 по переулку Сивцев Вражек (Центральный административный округ города Москвы)", между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (далее - инвестор) и Правительством Москвы (далее по тексту также - Администрация) 03.07.2006 был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-083148-5001-0012-00001-06) (далее по тексту - контракт, инвестиционный контракт) на реализацию инвестиционного проекта по строительству единого градостроительного комплекса во вл. 42, стр. 1-5 по переулку Сивцев Вражек, включающего создание Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина и строительство жилого дома, с ориентировочным объемом инвестиций 890 млн. рублей.

Согласно условиям контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести в 2005-2006 годах строительство многофункционального жилого комплекса с размещением Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина и подземной автостоянкой по адресу: пер. Сивцев Вражек, вл. 42 стр. 1-5 (далее по - объект), общей площадью 7600 кв. м.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 38-РП от 21.01.2005 начато проектирование для строительства нового жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью 7600,00 кв. м.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом 14 апреля 2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-01-513278 (кадастровый N 770101058088), площадью 0,25 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, вл. 42 стр. 1-5, предоставляемого на условиях аренды для проектирования и строительства единого градостроительного комплекса, включающего создание Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина и строительство жилого дома предельной общей площадью 7600 кв. метров.

Выпущен Акт разрешенного использования земельного участка (далее по - АРИ) - документ, содержащий требования к проектированию N А-2854/01 от 05.12.2006.

В связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 4 октября 2005 г. N 769-ПП "О внесении изменений в МГСН 1.01-99 о нормировании расчетных показателей требуемого количества машиномест для объектов жилого, общественного и производственного назначения", также принимая во внимание требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, содержащиеся в заключении на материалы для оформления АРИ по данному адресу от 14.08.2006 г. N 06-14-9979/6, возникла необходимость увеличения количества машиномест в подземном пространстве до максимально нормативного путем устройства в вышеуказанном объекте второго подземного уровня, что привело к увеличению площади объекта до 9435,0 кв. м. В этой связи указанный выпущенный АРИ не был утвержден Правительством Москвы.

Судами установлено, что инвестором была разработана новая предпроектная документация. На рабочем рассмотрении у Главного архитектора г. Москвы (протокол N 38 от 28.12.2006) было принято решение одобрить размещение и объемное решение, связанное с устройством дополнительного подземного уровня, для внесения изменений в технико-экономические показатели.

Повторное рассмотрение на Регламентной комиссии Москомархитектуры состоялось 29.07.2008 (протокол N 28), где было подтверждено решение от 2006 года и было одобрено размещение и объемное решение для переоформления АРИ.

Откорректированный АРИ А-6493/01 от 10.11.2008 выдан инвестору в ноябре 2008 года, однако и этот АРИ также не был утвержден Правительством Москвы в соответствии с установленным законом порядком.

Правительство Москвы аргументировало отказ от утверждения АРИ тем, что на данный земельный участок необходимо разработать режимы использования земель и градостроительные регламенты. Такая необходимость появилась в связи с тем, что в мае 2008 года строение 5, расположенное на участке, признали выявленным объектом культурного наследия. При этом до заключения инвестиционного контракта инвестор обращался в Правительство Москвы за информацией о наличии на участке объектов культурного наследия, и получил информацию об отсутствии таковых (письмо Главного управления охраны памятников N 16-08/636с от 19.10.2004).

Техническое состояние строения 5, так же как и остальных строений, было подтверждено исследованиями ГУП "МосжилНИИпроект" в марте 2005 года.

В 2008 и 2009 годах инвестором были заказаны и оплачены повторные технические обследования, которые подтвердили выводы 2005 года.

Проект режимов использования земель и градостроительных регламентов был разработан по заказу и за счет инвестора ГУП "Моспроект-2". При этом выяснилось, что проект необходимо разработать не на один земельный участок, а на "градостроительную единицу", то есть квартал.

По данному проекту по заказу и за счет инвестора была проведена государственная историко-культурная экспертиза, проведенная Секцией N 3 "Экспертиза земель историко-культурного значения и зон охраны объектов культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии (протокол N 3/24 от 13.03.2009). Проект получил положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Москомархитектурой был подготовлен проект правового акта Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов. Проект правового акта получил согласование Москомнаследия, Росохранкультуры и других структур Правительства Москвы, однако так и не был выпущен Правительством Москвы.

В то же время, в действие было введено постановлением Правительства Москвы N 801-ПП от 02.09.2008 "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы", которое устанавливало пресекательный срок действия АРИ до 30 сентября 2010 года.

В соответствии с этим постановлением все АРИ, не утвержденные до этого срока, прекращали действие, и возникала необходимость получения Градостроительного плана земельного участка (далее по тексту также - ГПЗУ).

Поскольку инвестор полагал, что неутверждение Правительством Москвы АРИ является незаконным, он обратился в суд. Решением суда от 16.12.2009 по делу N А40-111246/09-84-650 бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неутверждении АРИ, признано незаконным. Так как решение суда было принято уже после введения пресекательного срока, суд обязал Москомархитектуру выдать инвестору вместо АРИ ГПЗУ. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2010 года. При этом судом в указанном решении было установлено, что имели место незаконные бездействия ответчика по реализации Инвестиционного контракта и не выпуску АРИ N А-6493/01 от 10.11.08 г.

Москомархитектура 26 марта 2010 выдала инвестору ГПЗУ N RU77-104000-001390. Однако, из его содержания видно, что он выдан не на осуществление строительства в соответствии с инвестиционным контрактом, а на эксплуатацию существующих частично разрушенных, и частично признанных аварийными строений.

В связи с тем, что данный ГПЗУ не позволял реализовать инвестиционный проект, инвестор обратился в Правительство Москвы за корректировкой ГПЗУ. Однако получил ответ, что Правительство Москвы считает преждевременным выпуск откорректированного ГПЗУ до выпуска правового акта Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов.

За время судебных разбирательств произошли новые изменения в законодательстве. В связи с чем, проект режимов использования земель и градостроительных регламентов был направлен для прохождения новой государственной историко-культурной экспертизы. Вторая экспертиза также одобрила проект режимов и регламентов. 09.10.2010 Москомнаследие выдало положительное Решение о рассмотрении заключения экспертизы.

Исполняющим обязанности первого заместителя Мэра Москвы Ресиным В.И. 27.10.2010 направлено поручение Главному архитектору Кузьмину А.В. представить проект правового акта об утверждении режимов и регламентов до 09.11.2010. Данное поручение выполнено не было.

Поскольку 31 мая 2011 года заканчивался срок действия инвестиционного контракта, инвестор обратился в Правительство Москвы за продлением сроков реализации проекта.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 10 марта 2011 года принято решение продлить срок реализации 1-го этапа инвестиционного контракта на 12 месяцев с даты издания правового акта Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Правовой акт об утверждении режимов и регламентов вышел 29 мая 2012 года (N 250-ПП). Этим правовым актом было предусмотрено проведение следующих видов работ: капитальный ремонт строения 1 и реконструкция с воссозданием изначального облика строений 2-4. Строение 5, выявленный объект культурного наследия, исключен из постановления.

Реализация инвестиционного проекта с начальными технико-экономическими показателями стала невозможной.

Между инвестором и Администрацией 05 апреля 2013 было заключено Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту от 03.07.2006 (реестровый N 13-083148-5001-0012-00001-06) (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2007 и от 24.04.2009 N 2) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Сивцев Вражек пер., вл. 42, стр. 1-5, согласно которому срок исполнения обязательств истца по проектированию и получению разрешения на строительство (первый этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 к договору аренды земельного участка от 23.06.2011 N М-01-513278 п. 4.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендатору предписано исполнить обязательства по проектированию и получению разрешения на строительство до 01.04.2014.

В связи с выявленной необходимостью и требованиями Администрации о восстановлении исторического облика строения 1 дома 42 по переулку Сивцев Вражек с разборкой двух надстроенных в 1925 году этажей и понижением этажности с 4 до 2 этажей, инвестор 12.02.2014 обратился в Администрацию с просьбой о продлении сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта.

Письмом N ДПР/11-5461 от 11.03.2014 г. Департамент экономической политики и развития города Москвы ответил, что на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы предложено согласиться с продлением срока исполнения обязательств инвестора по проектированию и получению разрешения на строительство (1 этап реализации инвестиционного проекта) до 01.04.2015.

Тем не менее, Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы направило в адрес ООО "ИнвестСтройКом" уведомление от 28.07.2014 N ДПР-5-141/14 о заявлении Правительством Москвы одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта от 03.07.2006 (реестровый N 13-083148-5001-0012-00001-06) и о его расторжении по истечении месяца с момента получения уведомления, со ссылкой на часть 3 статьи 450 ГК РФ и пунктов 9.2, 9.3 инвестиционного контракта.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязанностей, установленных п. 2.1 в корреспонденции с п. 1.1 Контракта, ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" до момента расторжения осуществило совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительства инвестиционного объекта, включающих обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций в инвестиционный объект, разработку в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), необходимой проектно-сметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, перечисленные в иске. (т. 23 л.д. 48-67, 77-90).

Учитывая вышеизложенное, 03 июля 2014 года истец обратился в Правительство Москвы с заявлением о возмещении затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта, в связи с односторонним расторжением Правительством Москвы инвестиционного контракта от 03.07.2006 (реестровый номер 13-083148-5001-0012-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по строительству единого градостроительного комплекса во вл. 42, стр. 1-5 по переулку Сивцев Вражек, г. Москва. ООО "ИнвестСтройКом" просило Правительство Москвы компенсировать документально подтвержденные затраты на исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 03.07.2006 (реестровый номер 13-083МЗАЗОО1-0012-00001-06) в размере 167 675 579,80 руб. и 108 414 014,01 руб. процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявлению были приложены документы, подтверждающие произведенные инвестором затраты.

В соответствии п. 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП возмещению, помимо затрат инвесторов, понесенные в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (договоров), также подлежат: затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений); затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений; затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Перечень затрат, подлежащих возмещению, определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учетом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также произведенных затрат (п. 6 Порядка).

В обоснование своей позиции относительно размера подлежащих возмещению ответчиком прямых затрат, Общество представило доказательства, подтверждающие расходы инвестора (т. 23 л.д. 48-67, 77-90).

В целях установления размера прямых затрат, совершенных истцом в ходе участия в инвестиционном проекте, была назначена судебная экспертиза, при проведении которой было установлено, что в ходе реализации инвестиционного контракта инвестором были понесены прямые расходы на сумму 158 906 196 рублей.

Принимая во внимание, что исполнение инвестиционного контракта связано, в том числе, с исполнением ряда Постановлений и Распоряжений Правительства Москвы, в том числе Постановлений Правительства от 21.10.2003 N 873-ПП, от 21.11.2006 г. N 923-ПП, Распоряжения Правительства от 21.01.2005 г. N 38-РП, от 05.04.2006 г. N 542-РП, от 18.08.2008 г. N 1879-РП, от 21.03.2013 г. N 154-РП, судами установлено, в том числе, необходимость выполненных работ (услуг) и их экономическую обоснованность, что требует специальных познаний, судом назначена комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия".

В результате проведенного исследования было установлено, что в ходе исполнения Постановления Правительства от 21.10.2003 г. N 873-ПП, от 21.11.2006 г. N 923-ПП, Распоряжения Правительства от 21.01.2005 г. N 38-РП, от 05.04.2006 г. N 542-РП, от 18.08.2008 г. N 1879-РП, от 21.03.2013 г. N 154-РП, и Инвестиционного Контракта (номер 13-083148-5001-0012-00001-06) от 03.07.2006 г. в целях реализации и строительства единого градостроительного комплекса по адресу Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1 инвестором самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц были выполнены следующие необходимые работы (услуги), перечисленные в обжалуемых судебных актах.

Также, в целях реализации инвестиционного проекта строительства единого градостроительного комплекса по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1, ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" произведена оплата компенсации за использование инфраструктуры и расходы на возмещение затрат при обеспечении переселения жителей.

Как установили эксперты, затраты ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" (ИНН 7709377000) на выполнение работ и оказание услуг в ходе исполнения Постановления Правительства от 21.10.2003 N 873-ПП, от 21.11.2006 г. N 923-ПП, Распоряжения Правительства от 21.01.2005 г. N 38-РП, от 05.04.2006 г. N 542-РП, от 18.08.2008 г. N 1879-РП, от 21.03.2013 г. N 154-РП, и инвестиционного контракта (номер 13-083148-5001-0012-00001-06) от 03.07.2006 г. в целях реализации инвестиционного проекта строительства единого градостроительного комплекса (по адресу Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1.) экономически оправданны (данные расходы обусловлены целью получения дохода в рамка реализации инвестиционного проекта, необходимость работ и услуг установлена в ходе исследования) и являются документально подтвержденными в полном объеме (осуществленные затраты подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в соответствии с обычаями делового оборота).

Суду представлены доказательства, подтверждающие расходы инвестора и имеющие непосредственное отношение в исполнением инвестиционного контракта, указанные в судебных актах.

Судами установлено, что в ходе исполнения Постановления Правительства от 21.10.2003 N 873-ПП, от 21.11.2006 г. N 923-ПП, Распоряжения Правительства от 21.01.2005 г. N 38-РП, от 05.04.2006 г. N 542-РП, от 18.08.2008 г. N 1879-РП, от 21.03.2013 г. N 154-РП, и Инвестиционного Контракта (номер 13-083148-5001-0012-00001-06) от 03.07.2006 г. в целях реализации инвестиционного проекта строительства единого градостроительного комплекса по адресу Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1. ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" (ИНН 7709377000) осуществлены затраты по оплате выполненных работ и оказанных услуг, оплате компенсационного взноса и компенсации затрат в сумме 95 813 194 (девяносто пять миллионов восемьсот тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Всего в рамках действия инвестиционного Контракта истцом понесены прямые расходы в размере 158 899 354 рубля 92 копейки, сумма которых, как правильно указал суд в решении, и подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В числе расходов судами учтены затраты по оплате выполненных работ и услуг, оплате компенсационного взноса и компенсации затрат в сумме 95 813 194 рубля 93 копейки, затраты по оплате арендной платы за землю в общей сумме 21 462 772 рубля 80 копеек; затраты по уборке территории в общей сумме 454 558 рублей 15 копеек; затраты по охране территории в общей сумме 4 732 088 рублей 81 копейка; затраты по приобретению питьевой воды, затраты по приобретению канцелярских товаров, затрат по оплате услуг связи, затраты по оплате услуг подключения к сети интернет, затраты по техническому обслуживанию компьютерной техники, затраты по установке и сопровождению программного обеспечения (1с и т.д.) в общей сумме общей сумме 1 500 782 рубля 19 копеек.; затрат по заключению договора на выполнение функций Технического заказчика в общей сумме 20 041 011 рублей 06 копеек; затраты по аренде офисных помещений в общей сумме 7 320 043 рубля 31 копейка; затраты по оказанию квалифицированной правовой помощи в общей сумме 1 833 019 рублей 74 копейки; затраты по выплате заработной платы и осуществлению платежей по налогам и сборам в различные фонды в общей сумме 5 741 рубля 93 копейки.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы ответчика и третьего лица об отсутствии документального подтверждения ряда затрат, заявленных истцом, как не соответствующих материалам дела. Также правомерно не приняты доводы ответчика и третьего лица о затратах, понесенных до заключения Контракта.

Как установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2003 г. N 873-ПП было разрешено ООО "Инвестстройком" за счет собственных средств осуществить в полном объеме разработку предпроектной документации для последующий реконструкции и строительства в 2003-2006 г. жилых домов, в том числе, по адресу пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1. Были приняты к сведению конкретные обязательства ООО "Инвестстройком", включая: (п. 2.2) разработать градостроительное обоснование объектов, (п. 2.3) обеспечить разработку исходно-разрешительной и проектно-сметной документации объектов в нормативные сроки с последующим представлением в Мосгосэкспертизу, (п. 2.4) направить предпроектную документацию в Комплекс экономической политики и развития Правительства Москвы для определения доли города на основании экономических расчетов в целях заключения инвестиционного контракта и т.д.

Таким образом, как правильно установлено судами, осуществление ООО "Инвестстройком" предпроектных работ для последующий реконструкции и строительства в 2003-2006 г. жилых домов, в том числе, по адресу пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1 напрямую связано с последующим заключением Контракта на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 г. N 38-РП и входит в его предмет.

Кроме того, относимость указанных затрат к предмету Контракта и осуществление их в целях исполнения обязательств истцом в порядке п. 1.1 Контракта подтверждена Заключением эксперта N А40-214531/16-133-2045/16/ксэ от 17.03.2017 г.

В части доводов о необоснованном заявлении затрат по аренде земельного участка суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что аренда земельного участка являлась обязательным условием осуществления своей деятельности по инвестиционным правоотношениям как в силу п. 2.5 постановления Правительства Москвы от 21.10.2003 года N 873-ПП, так и в силу п. 3.4 распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 г. N 38-РП, п. п. 3.6, 4.1.3 Контракта.

Как следует из п. 1.1 Договора о предоставлении участка в пользования на условиях аренды N М-01-513278 от 14.04.2006 г. предметом договора является земельный участок, предоставляемый на условиях аренды для проектирования и строительства единого градостроительное комплекса, включающего создание Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина и строительство жилого дома предельной общей площадью 7600 кв. м.

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, несение истцом затрат по аренде земельного участка являлось обязательным условием Инвестиционного контракта, а значит прямыми затратами на инвестиционный проект. При этом, поскольку с учетом арендных правоотношений истцом взяты на себя соответствующие обязательства, он также обязан был обеспечивать уборку и охрану арендуемой территории.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что на инвестора, как правообладателя земельного участка по договору аренды, возлагалась обязанность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" по уборке территории.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-52211/12 (впоследствии оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 305-ЭС14-8962, А40-52211/2012), вынесенным по аналогичному спору: "Довод ответчика о том, что расходы по уплате арендной платы за земельный участок не подлежат взысканию с Правительства, пользование землей является платным, а платежи вносились не ответчику, а другому лицу, судом отклоняется, так как данные расходы были напрямую связаны с реализацией инвестиционного проекта.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду для реализации инвестиционного проекта и сам по себе (вне рамок инвестиционного проекта) не представлял для истца никакой ценности. Следовательно, данные затраты являются затратами, подлежащими компенсации в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в целях заключения договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, подготовке заданий на выполнение указанных видов работ, представление документации и осуществления иных видов работ истцом правомерно был привлечен Технический заказчик по Договору N 18 на выполнение функций технического заказчика от 10.06.2005 г., Договору N 6 от 03.02.2004 г., Договору N 15-С/05 от 14.07.2005 г., Договору N 34 от 27.12.2007 г. с общей суммой затрат по ним в размере 20 041 011,06 рублей.

Кроме того, в отношении общехозяйственных затрат на сумму 10 653 845,24 рублей, а также затрат по выплате заработной плате и налогов в сумме 5 741 883,93 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно бухгалтерской справке от 08.02.2017 г., представленной истцом и никем не оспоренной, по данным бухгалтерского учета истец не осуществлял иной хозяйственной деятельности, направленной на получение выручки, кроме как по исполнению обязательств по Инвестиционному контракту, не заключал никаких контрактов с иными покупателями или заказчиками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вся деятельность, в том числе все затраты истца, осуществленные за период исполнения истцом своих инвестиционных обязательств, являются затратами по Инвестиционному контракту, включая общехозяйственные расходы, зарплаты и выплату удержанных с зарплаты отчислений.

Судами правомерно не принят во внимание довод ответчика и третьего лица относительно того, что поскольку в Заключении эксперта N А40-214531/16-133-2045/16/ксэ от 17.03.2017 г. содержатся выводы о невозможности осуществить проверку правильности отражения истцом в бухгалтерском учете заявленных им затрат, то и заявленные истцом затраты являются неподтвержденными.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит аудит бухгалтерского учета истца, правильность отражения в бухгалтерском учете понесенных Истцом затрат не имеет никакого значения в целях установления факта их несения. В данном случае на истца возлагается бремя доказывания именно несения им соответствующих затрат, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждается первичными документами, в том числе платежными поручениями с отметкой о списании денежных средств.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела истцом были представлены все необходимые первичные документы в обоснование заявленных требований, включая договоры, соглашения, акты, счета и платежные поручения с отметкой о списании денежных средств, расходно-кассовые ордера. К аналогичному выводу пришли эксперты в Заключении эксперта N А40-214531/16-133-2045/16/ксэ от 17.03.2017 г.

Несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчик и третье лицо, оспаривающие выводы, сделанные в экспертном заключении, не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Судом было установлены незаконное бездействие ответчика по реализации инвестиционного контракта и не выпуску Акта разрешенного использования N А-6493/01 от 10.11.08 г. Как следует из Распоряжения Правительства Москвы от 05.04.2006 г. N 542-РП жилой дом по адресу пер. Сивцев Вражек, дом 41, стр. 1 признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 указанного Распоряжения установлено - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совместно с префектурой ЦАО г. Москвы осуществить в установленном порядке отселение жителей. Пунктом 6 пункт 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 г. N 38-РП исключен. Данное указание согласуется с п. 2.3 Контракта. Вместе с тем, обязательства по отселению жителей так и не были исполнены, на что неоднократно обращалось внимание истцом, в том числе в письме от 12.02.2014 г. Доказательств, оказания ответчиком необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта суду не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов начисленных на сумму прямых затрат в размере 49 127 147 рублей 49 копеек.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, на сумму документально подтвержденных прямых затраты на исполнение обязательств по Контракту, подлежат начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением истец ранее обращался в Правительство Москвы с Заявлением о возмещении затрат от 03 июля 2015 г., которое было рассмотрено Правительством Москвы и Письмом от 17.07.2015 г. N ДПР/11-5461 истцу было отказано в удовлетворении требований, являющихся предметом настоящего искового заявления.

Кроме того, 15 сентября 2016 года истцом в адрес Правительства Москвы, а также Департамент экономической политики и развития города Москвы была направлена претензия о возмещении расходов (затрат), понесенных инвестором в которой было предложено добровольно уплатить истцу причитающуюся сумму.

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество предпринимало попытки возмещения Правительством суммы прямых затрат во внесудебном порядке, обращалось с заявлением в уполномоченный орган, и поскольку на стороне последнего возникло обязательство по возврату спорной суммы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения меры ответственности за нарушения срока исполнения такого обязательства, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2015 по 23.06.2017, а также их начисления по день оплаты долга.

Как правильно указано судами, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, обязанность ответчика компенсировать инвестору прямые затраты возникла в связи с расторжением спорного Контракта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-214531/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова