Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19049/17 по делу N А40-177037/2016

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-177037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/199,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по разработке рабочей, проектной документации, за нарушение промежуточного выполнения работ (положительное заключение государственной экспертизы), за нарушение строительно-монтажных работ в сумме 8 151 742 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт от 08.10.2013 N 355/155-6т/ПВД на выполнение полного комплекса работ по строительству пункта временной дислокации объекта 355, город Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта: 355/155-6т/ПВД).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.2 контракта определено, что дата окончания работ:

- по разработке рабочей документации - 10.11.2013,

- разработка проектной документации - 20.11.2013,

- получение положительного заключения госэкспертизы -20.11.2013,

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2013.

В обоснование иска истец указал, что генподрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены работы.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 123 511 257 руб.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 617 556 руб. 29 коп., неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по разработке проектной документации составляет 1 296 868 руб. 20 коп., неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ (положительное заключение государственной экспертизы) составляет 679 311 руб. 91 коп, истцом также рассчитана неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ - 5 558 006 руб. 57 коп.

Отказывая Минобороны РФ в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего и своевременного исполнения ответчиком контрактных работ, что подтверждается представленными в материалы дела, актом о приемке объекта 335/155-6Т/ПВД в эксплуатацию, актом передачи ключей от объекта 335/155-6Т/ПВД, первоначально подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии унифицированной формы КС-14, актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) б/н от 08.12.2015.

Суды установили, что представленные ФКП "УЗКС МО РФ" накладные N 402 от 10.12.2015, N 380 от 10.12.2015 о передаче рабочей документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-ПИР от 14.03.2016 не подтверждают фактический срок окончания проектно-изыскательских работ, так как составлены исключительно с целью оформления финансовых отношений сторон. Фактическое выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ в предусмотренный контрактом срок (10.11.2013) подтверждаются представленными в материалы дела копией письма ОАО "31 ГПИСС" с поручением от 08.08.2013, товарными накладными N 215 от 30.09.2013, N 232 от 11.10.2013, N 224 от 07.10.2013. Архивные номера технической документации, переданные по накладным 2013 года, полностью совпадают с архивными номерами в накладных 2015 года, представленных третьим лицом. Во исполнение условий контракта, между генподрядчиком и 52 ЦПИ - филиалом ОАО "31 ГПИСС" заключен договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий и рабочей документации N 551 от 28.04.2014.

Суды также установили, что разработка генподрядчиком проектной документации и прохождения государственной экспертизы подтверждается выполнением проектно-изыскательских работ по объектам Минобороны РФ по госконтракту N ДГЗВОЛСы-3/2011 от 21.12.2011, заключенному между Минобороной РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг", а также договором субподряда N 109/11 от 26.12.2011, заключенного между ФГУП "Спецстройинжиниринг" и ОАО "31 ГПИСС".

В рамках указанных договоров на АО "31 ГПИСС" также была возложена обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы. Факт разработки проектной документации и прохождения госэкспертизы именно АО "31 ГПИСС" подтверждается содержанием положительных заключений N 25-1-4-0004-15 и N 25-1-3-0007-15, выданных 13 отделом государственной экспертизы Минобороны РФ 29.04.2015 и 24.09.2015 соответственно, в которых в качестве проектной организации указан 52 ЦПИ - филиал ОАО "31 ГПИСС".

Касаемо сроков строительно-монтажных работ судами было установлено, что формы КС-2, КС-3 не были подписаны своевременно по причине отсутствия положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии с решением о порядке приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного заместителем Министра обороны РФ Цаликовым Р.Х. 20.10.2015 г. и разработанного на его основании регламента порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Минобороны РФ, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения ФКП "УЗКС МО РФ" до прохождения госэкспертизы приемка выполненных работ осуществляется госзаказчиком в объеме до 80%, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

После получения положительного заключения госэкспертизы 24.09.2015., генподрядчиком была предъявлена к приемке оставшаяся часть работ, в том числе, проектно-изыскательские работы, после чего, госзаказчиком утвержден акт по форме КС-14.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные доводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по разработке как рабочей, так и проектной документации, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный довод был изучен и ему дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял Минобороны РФ об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе Минобороны РФ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по разработке рабочей, проектной документации, за нарушение промежуточного выполнения работ (положительное заключение государственной экспертизы), за нарушение строительно-монтажных работ в сумме 8 151 742 руб. 97 коп., в связи с недоказанностью истцом обстоятельств просрочки выполнения контрактных работ по вине генподрядчика (ответчика) и фактической сдачей объекта на боевое дежурство 27 ноября 2017.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-177037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина