Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33620/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-177037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-177037/16,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" при участии в деле в качестве третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ", о взыскании 8 151 742 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 15.06.17г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по разработке рабочей, проектной документации, за нарушение промежуточного выполнения работ (положительное заключение государственной экспертизы), за нарушение строительно-монтажных работ в сумме 8 151 742 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-177037/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-177037/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Минобороны России (Истец, Государственный Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 8 октября 2013 г. N 355/155-6т/ПВД на выполнение полного комплекса работ по строительству пункта временной дислокации объекта 355, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта: 355/155-6т/ПВД).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата окончания работ:

-по разработке рабочей документации - 10 ноября 2013 г.;

-разработка проектной документации - 20 ноября 2013 г.;

-получение положительного заключения госэкспертизы -20 ноября 2013 г.; -выполнение строительно-монтажных работ - 1 декабря 2013 г.

В обоснование иска представитель Истца пояснил, что Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки не выполнены работы.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 123 511 257 руб.

Согласно расчетам Истца, неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 617 556 руб. 29 коп., неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по разработке проектной документации составляет 1 296 868 руб. 20 коп., неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ (положительное заключение государственной экспертизы) составляет 679 311 руб. 91 коп, истцом также рассчитана неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ - 5 558 006 руб. 57 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически объект был сдан и поставлен на боевое дежурство 27 ноября 2013 года, то есть к установленному в пункте 5.2. Госконтракта соответствующему промежуточному сроку (01.12.2013 г.), что подтверждается актом о приемке объекта 335/155-6Т/ПВД в эксплуатацию, актом передачи ключей от объекта 335/155-6Т/ПВД, первоначально подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии унифицированной формы КС-14, актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) б/н от 08.12.2015 г., согласно которым строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: август 2013 г. - декабрь 2013 г. (форма КС-11 также утверждена после получения положительного заключения Госэкспертизы).

Из изложенного следует, что работы, предусмотренные Госконтрактом, заключенным с Ответчиком, фактически выполнены им с соблюдением всех промежуточных сроков.

Учитывая изложенное, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование иска, напротив, требования истца опровергнуты представленными доказательствами по делу, ввиду чего, удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение довода о несвоевременном выполнении Ответчиком проектно-изыскательских работ в материалы дела Третьим лицом представлены накладные N 402 от 10.12.2015 г., N 380 от 10.12.2015 г. о передаче рабочей документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-ПИР от 14.03.2016 г.

Однако, данные документы не подтверждают фактический срок окончания проектно-изыскательских работ, поскольку составлены исключительно с целью оформления финансовых отношений сторон. По указанным накладным проектно-изыскательская документация передавалась повторно РУЗКС ЦВО МО РФ после прохождения госэкспертизы в 2015 году с целью официальной выдачи ее в производство работ и процентования проектно-изыскательских работ (подписание формы КС-2).

Строительство объекта 335/155-6т/ПВД, являющегося частью ракетного комплекса, осуществлялось в особом порядке с целью введения объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки: по рабочим чертежам до разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии со ст.759 ГК РФ, пунктом 7.1.10 Госконтракта до начала работ по проектированию Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Во исполнение названных условий Госконтракта Заказчиком Генподрядчику передано Техническое задание на проектирование и строительство пункта временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области. В разделе 1 названного Технического задания указана стадия проектирования (пункт 1.10) - Рабочая документация.

Во исполнение условий Госконтракта на основании выданного Заказчиком Техзадания Генподрядчиком с 52 ЦПИ - филиалом ОАО "31 ГПИСС" заключен договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий и рабочей документации N 551 от 28.04.2014 г..

Исходя из представленных сторонами доказательств, фактически работы по указанному договору выполнены подрядчиком до его заключения (что подтверждается копией письма ОАО "31 ГПИСС" с поручением от 08.08.2013 г.). Разработанная во исполнение данного договора подряда рабочая документация передана проектным институтом (ОАО "31 ГПИСС") по накладным N 215 от 30.09.2013 г., N 232 от 11.10.2013 г., N 224 от 07.10.2013 г..

Указанные документы подтверждают фактическое выполнение Ответчиком проектно-изыскательских работ в предусмотренный Госконтрактом срок (10.11.2013 г.). Архивные номера технической документации, переданные по накладным 2013 года, полностью совпадают с архивными номерами в накладных 2015 года, представленных Третьим лицом.

Относительно разработки проектной документации и прохождения Госэкспертизы, проектная документация по Пункту временной дислокации входила в состав единой проектно-сметной документации по объекту: "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6т" (шифр 335/155-6т, далее - "Объект 335/155-6т"), которая разрабатывалась АО "31 ГПИСС", что подтверждается Госконтрактом N ДГЗ-ВОЛСы-3/2011 от 21.12.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны РФ, заключенным между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг" и договором субподряда N 109/11 от 26.12.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны РФ, заключенным между ФГУП "Спецстройинжиниринг" и ОАО "31 ГПИСС" во исполнение вышеуказанного Государственного контракта. В рамках указанных договоров на АО "31 ГПИСС" возложена также обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы.

Факт разработки проектной документации и прохождения госэкспертизы именно АО "31 ГПИСС" подтверждается содержанием положительных заключений N 25-1-4-0004-15 и N 25-1-3-0007-15, выданных 13 отделом государственной экспертизы Минобороны России 29 апреля 2015 года и 24 сентября 2015 года соответственно, в которых в качестве проектной организации указан 52 ЦПИ - филиал ОАО "31 ГПИСС".

Данный факт также подтверждается Техзаданием на проектирование, в котором указана стадия проектирования (пункт 1.10) - Рабочая документация, и отсутствием каких-либо иных техзаданий, утвержденных Заказчиком и переданных Генподрядчику.

Поскольку ответчик не являлся стороной государственного контракта N ДГЗ-ВОЛСы-3/2011 от 21.12.2011 г., он обоснованно указывает, что у Ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом влиять на сроки разработки проектной документации и получения положительных заключений государственной экспертизы.

Ответчик неоднократно направлял в адрес РУЗКС ЦВО письма о необходимости выделения Пункта временной дислокации из состава Объекта 335/155-6т в отдельный этап проектирования для проведения соответствующей государственной экспертизы в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом Государственному контракту, которые были оставлены без внимания (копии писем за исх. N 49/19-12120 от 05 ноября 2014 года и N 49/19-13278 от 28 ноября 2014 года с доказательствами направления представлены в материалах дела). Следовательно, обязательство по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы в рамках условий заключенного с истцом Государственного контракта объективно не могло быть исполнено ответчиком и фактически прекратилось невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца какой-либо неустойки за их несвоевременное исполнение также отсутствуют. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1997 года N 4051/97 по делу N 224/8.

В отношении сроков строительно-монтажных работ Истец подтверждает факт их нарушения со ссылкой на формы КС-2, КС-3, в которых указаны периоды выполнения работ с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г., с 01.03.2016 г. по 14.03.2016 г. и форму КС-14, утвержденную лишь в апреле 2016 г.

Между тем, как установлено судом, формы КС-2, КС-3 не были подписаны своевременно по причине отсутствия положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии с решением о порядке приемки работ в отсутствие заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного заместителем Министра обороны РФ Цаликовым Р.Х. 20.10.2015 г. и разработанного на его основании Регламента порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Минобороны России, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения ФКП "УЗКС МО РФ" до прохождения Госэкспертизы приемка выполненных работ осуществляется Госзаказчиком в объеме до 80%, после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а Государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Госэкспертизы.

После получения положительного заключения Госэкспертизы 24 сентября

2015 г., Генподрядчиком была предъявлена к приемке оставшаяся часть работ, в том числе, проектно-изыскательские работы, после чего, Госзаказчиком утвержден акт по форме КС-14.

Фактически объект был сдан и поставлен на боевое дежурство 27 ноября 2013 года, то есть к установленному в пункте 5.2. Госконтракта соответствующему промежуточному сроку (01.12.2013 г.), что подтверждается актом о приемке объекта 335/155-6Т/ПВД в эксплуатацию, актом передачи ключей от объекта 335/155-6Т/ПВД, первоначально подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии унифицированной формы КС-14, актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) б/н от 08.12.2015 г., согласно которым строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: август 2013 г. - декабрь 2013 г. (форма КС-11 также утверждена после получения положительного заключения Госэкспертизы).

Таким образом, работы, предусмотренные Госконтрактом, заключенным с Ответчиком, фактически выполнены им с соблюдением всех промежуточных сроков.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-177037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров