Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-18163/17 по делу N А40-13063/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-13063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 10.10.2017,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 10.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Акрытова Олега Александровича

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акрытов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 827 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 84 385 рублей 67 копеек, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 940 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 001 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2017) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 336 223 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судами нарушены нормы материального права - пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; судами неверно определены: период пользования финансированием, рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, размер внесенных лизинговых платежей, а также не учтены дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.11.2015, не учтена задолженность по договору лизинга.

Предпринимателем представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Новый регион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2013 N 17963/2013, права и обязанности лизингополучателя по которому были впоследствии переданы предпринимателю.

Указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят 19.11.2016 и не был реализован.

Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 525 827 рублей 89 копеек, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем собственных договорных обязательств.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречные иски, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проанализировав представленные сторонами расчеты и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 336 223 рублей 52 копеек.

При этом при определении сальдо встречных обязательств суды установили, что между сторонами имелся спор по среднерыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не было заявлено, в связи с чем при наличии представленных сторонами отчетов с указанием различной стоимостью имущества определили стоимость имущества исходя из средневзвешенной величины, а также учли в расчете сальдо расходы на страхование, штрафные санкции и задолженность по лизинговым платежам.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-13063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова