Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-30582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-18163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-13063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-13063/17 (109-71), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ИП Акрытова О.А. (ОГРНИП 316290100083482)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 525.827 руб. 89 коп.

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ИП Акрытову О.А.

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 84.385 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 19.11.2016, пени в размере 940 руб. 22 коп. за период с 04.11.2016 по 19.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.001 руб. 65 коп. за период с 19.11.2016 по 28.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 10.02.2017 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акрытов Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525.827 руб. 89 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ИП Акрытову О.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 84.385 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 г. по 19.11.2016 г., пени в размере 940 руб. 22 коп. за период с 04.11.2016 по 19.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.001 руб. 65 коп. за период с 19.11.2016 г. по 28.03.2017 г. (т.1, л.д. 128-130).

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., с учетом определения суда от 22.05.2017 г. об исправлении опечатки резолютивной части решения суда, первоначальный и встречный иск были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Акрытова Олега Александровича неосновательное обогащение в сумме 336.223 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы, просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Акрытов О.А., представил письменные объяснения на жалобу, его представитель по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Новый регион" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 17963/2013 от 31.10.2013 г. (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N17963/2013 от 31.10.2013 (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Фаворит Авто" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 1.1 договора и 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности по окончании договора.

В порядке п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан, выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

19.09.2016 г. ООО "Новый регион" (лизингополучатель, цедент) уступил Индивидуальному предпринимателю Акрытову Олегу Александровичу (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга N 17963/2013 от 31.10.2013 г. (т.1, л.д. 16-17).

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п.5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 19.11.2016 г. (т.1, л.д. 19).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из расчета истца сальдо встречных обязательств составили сумму в размере 525.827 руб. 89 коп. в пользу лизингополучателя.

По встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" просит о взыскании с ИП Акрытова О.А. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 84.385 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 19.11.2016, пени в размере 940 руб. 22 коп. за период с 04.11.2016 по19.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.001 руб. 65 коп. за период с 19.11.2016 по 28.03.2017.

В обоснование требований ООО "Каркаде" указало следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, но ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 34-35 во время действия договора лизинга.

19.11.2016 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи предмета лизинга с прекращением договора лизинга. (т.1, л.д. 19).

Несмотря на прекращение договора лизинга, у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингополучателя, поскольку он обоснован и документально подтвержден, при этом, исключив из расчета сумму в размере 189.604 руб. 37 коп.

Оценив расхождения в расчетах, суд обоснованно обратил внимание на то, что лизингодатель включил в расчет сальдо убытки в общей сумме 201.293,79 руб.

При этом, данная сумма включает в себя неустойку в размере 940 руб. 22 коп. за период с 04.11.2016 по 19.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.001 руб. 65 коп. за период с 19.11.2016 по 28.03.2017, поскольку данные суммы документально подтверждены данные суммы были правомерно учтены судом при расчете сальдо.

Также лизингодатель не обоснованно включил в расчет убытков задолженность по лизинговым платежам в сумме 84.385 руб. 67 коп., данная сумма правомерно была исключена судом из суммы убытков, поскольку указанная сумма учитывается при расчете платы за финансирование.

Кроме того, суд правомерно исключил из расчета суммы убытков лизингодателя дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, страхование КАСКО в размере 57.515 руб. + КАСКО (п.3 дополнительного соглашения от 10.11.2015) в размере 55.451,25 руб.

Поскольку на основании п. 3.1.2.1. договора лизинга стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 57.515 руб. вошла в стоимость расходов на приобретение предмета лизинга, данная сумма вошла в состав размера финансирования и была учтена при расчете сальдо.

Согласно пунктам 3.1.3.1. и 3.1.3.2. договора лизинга и дополнительного соглашения от 10.11.2015. указанные дополнительные расходы лизингодателя вошли в состав лизинговых платежей, поэтому учтены при расчете сальдо.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по среднерыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, а стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявили, суд обоснованно при наличии представленных сторонами отчетов, с указанием различной стоимостью имущества, определил стоимость имущества исходя из средневзвешенной величины - 185.662,5 руб.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 336.223 руб. 52 коп. (525.827,89 - 189.604,37) и указанная сумма взыскана с лизингодателя.

Довод ООО "Каркаде" о том, что Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга, поскольку указанный договор не является договором выкупного лизинга, а также не согласие заявителя жалобы с периодом пользования финансирования определенного судом, с рыночной стоимостью предмета лизина, с указанием размера оплаченных лизинговых платежей, а также то, что при расчете сальдо судом не учтены расходы на страхование предмета лизинга (КАСКО) и задолженность по лизинговым платежам были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы лизингодателя отклонил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-13063/17 (109-71) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева