Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20097/17 по делу N А41-27269/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-27269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Магия улыбки" - Сидоров М.Н., дов. от 22.02.2017 N 2017/22-02-01

от ответчика Модоров Евгений Николаевич - лично, паспорт, Быков И.Е., дов. от 04.05.2017 N 50АА9235924

от третьего лица ООО "Аврора"

от третьего лица Модорова Оксана Александровна - Ковалев Н.Н., дов. от 10.03.2017 N 50АА8899806

от третьего лица "Профсервис",

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магия улыбки" на постановление от 07 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Н.Н., Мизяк В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магия улыбки"

к Модорову Евгению Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аврора", Модорова Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Профсервис",

о взыскании убытков в размере 4 284 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магия улыбки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Модорову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 284 618 рублей убытков.

Иск заявлен на основании статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Модорова Оксана Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профсервис".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Модорова Е.Н. 3 954 596 рублей стоимости аренды оборудования (т. 2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года с Модорова Е.Н. в пользу ООО "Магия улыбки" было взыскано 3 954 596 рублей убытков, 42 773 рубля расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Магия улыбки" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Магия улыбки" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года.

Ответчик лично и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Модоровой О.А. поддержали кассационную жалобу, просили о ее удовлетворении.

Третьи лица ООО "Аврора" и ООО "Профсервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной и инстанции и следует из представленных доказательств, ООО "Магия улыбки" было учреждено Модоровым Е.Н., его основным видом деятельности являлось оказание стоматологических услуг (т. 1, л.д. 138 - 149).

Общество имело в собственности медицинское оборудование для ведения профильной стоматологической деятельности общей стоимостью 734 244 рубля

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-651/2015 было разделено совместно нажитое Модоровым Е.Н. и Модоровой О.А. имущество, в результате чего 1/2 доли уставного капитала ООО "Магия улыбки" отошло Модоровой О.А. (т. 1, л.д. 79 - 90).

Модоров Е.Н. 09.07.15 зарегистрировал ООО "Аврора", основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. Общество зарегистрировано в помещении, которое арендует ООО "Магия Улыбки" (т. 1, л.д. 120 - 122).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-689/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Модоровым Е.Н. и ООО "Магия улыбки", по условиям которого Общество в счет погашения долга по договорам беспроцентного займа N 1 от 12.04.12 и N 2 от 16.04.12 в сумме 730 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей обязалось передать Модорову Е.Н. вышеуказанное имущество стоматологической клиники (т. 1, л.д. 91 - 94).

Апелляционным определением от 20 июня 2016 года определение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года было отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 101 - 104).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-689/16 был произведен поворот исполнения определения Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года об утверждении мирового соглашения, Модоров Е.Н. был обязан возвратить ООО "Магия улыбки" медицинское оборудование" (т. 1, л.д. 111 - 115).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Магия улыбки" указало, что будучи участником и генеральным директором ООО "Магия улыбки" Модоров Е.Н. в ущерб его интересам использовал медицинское оборудование Общества в ООО "Аврора", чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды соразмерно стоимости аренды указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Модоров Е.Н. являлся генеральным директором ООО "Магия улыбки" до 22.09.16 (т. 1, л.д. 124).

На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-651/2015 50% уставного капитала ООО "Магия улыбки" было передано бывшей супруге ответчика Модоровой О.А.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-689/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Модоровым Е.Н. и ООО "Магия улыбки", по условиям которого Общество в счет погашения долга по договорам беспроцентного займа N 1 от 12.04.12 и N 2 от 16.04.12 в сумме 730 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей обязалось передать Модорову Е.Н. вышеуказанное имущество стоматологической клиники (т. 1, л.д. 91 - 94).

Апелляционным определением от 20 июня 2016 года определение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года было отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 101 - 104).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-689/16 был произведен поворот исполнения определения от 13 января 2016 года (т. 1, л.д. 111 - 115).

ООО "Магия улыбки" полагает, что Модоров Е.Н. причинил ущерб Обществу в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за использование оборудования в период с 22.10.15 по 29.09.16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

ООО "Магия улыбки" указывает, что убытки в заявленной сумме возникли за период с 22.10.15 по 29.09.16.

Однако судом установлено, что спорное оборудование не могло быть передано Модорову Е.Н. ранее вступления в законную силу определения Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-689/16 об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что учрежденное Модоровым Е.Н. ООО "Аврора" в своей деятельности с 22.10.15 использовало оборудование истца, не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в законную силу определения Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-689/16 ООО "Магия улыбки" обязано было передать спорное оборудование Модорову Е.Н.

Согласно пункту 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ООО "Магия улыбки" просит взыскать упущенную выгоду по состоянию на 29.09.16, однако поворот исполнения судебного акта был произведен только 15.12. 2016, следовательно, до указанной даты Модоров Е.Н. был правомочен распоряжаться спорным оборудованием как своим собственным (т. 1, л.д. 111 - 115).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ООО "Магия улыбки" указывает, что созданное Модоровым Е.Н. ООО "Аврора" работает на оборудовании истца, в арендуемом им помещении, под вывеской "Магия улыбки".

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды помещения N 11 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 39, с ООО "Магия улыбки" был расторгнут в июне 2015 года, то есть до заявленного истцом периода причинения убытков.

ООО "Магия улыбки" с 15.10.15 прекратило осуществление лицензируемой деятельности по оказанию стоматологических услуг (т. 1, л.д. 116).

Суд указал, что сам факт регистрации по вышеуказанному адресу ООО "Аврора" не свидетельствует об обязательном использовании последним в своей деятельности оборудования и рекламной вывески истца.

Суду представлено договор N ООО-75071 поставки стоматологического оборудования от 14.11.16, заключенный ООО "Аврора" с ООО "Н.СЕЛЛА", акт ввода в эксплуатацию от 17.11.16, счета, счет-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение ООО "Аврора" медицинского оборудования (т. 2, л.д. 41 - 56).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, дав оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков виновными действиями ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-27269/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев