Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-17868/17 по делу N А40-146095/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-146095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. (дов. от 29.08.2017 N 146), Гуляева П.В. (дов. от 17.10.2017 N 212/1/240)

от третьего лица:

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В, Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску АО "192 центральный завод железнодорожной техники"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-146095/16 иск предъявлен Акционерным обществом "192 Центральный завод железнодорожной техники" (АО "192 ЦЗЖТ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по этапу N 5 государственного контракта от 15 февраля 2010 года N 160/43/2010 (т.1, л.д.2-3,1).

Минобороны России предъявлен встречный иск к ОАО "192 ЦЗЖТ" о взыскании 2 064 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 4 и N 5 государственного контракта от 15 февраля 2010 года N 160/43/2010 (т.1, л.д.62-64; т.3, л.д.32).

По делу N А40-193450/16 иск предъявлен АО "192 ЦЗЖТ" к Минобороны России о взыскании 1 551 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по этапу N 5 государственного контракта от 15 февраля 2010 года N 160/43/2010 и 1 087 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.2-4,1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года объединены в одно производство дело N А40-146095/16 и дело N А40-193450/16 (т.3, л.д.67).

До принятия решения по делу АО "192 ЦЗЖТ", уточнив исковые требования, просил взыскать с Минобороны России задолженность в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и неустойку в виде пени в размере 1 551 900 руб. 00 коп. (т.3, л.д.93,98-100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2017 года взысканы с Минобороны России в пользу АО "192 ЦЗЖТ" задолженность в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1 551 900 руб. 00 коп.

Отказано в удовлетворении встречного иска (т.3, л.д.98-100).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России и АО "192 ЦЗЖТ" был заключен государственный контракт от 15 февраля 2010 года N 160/43/2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка моста-эстакады железнодорожного для обеспечения пропуска нормативной нагрузки по схеме ВТ (26,45 тс на ось) под шифром "Творец"; что акт приемки работ по этапу N 5 ОКР стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп. был подписан сторонами 1 августа 2014 года; что согласно п. 6.5 контракта оплата этапа ОКР производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а поэтому оплата указанных работ должна была быть произведена Минобороны России до 12 сентября 2014 года, однако денежные средства ответчик в адрес истца не перечислил.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о непредставлении истцом предусмотренных п. 6.5 государственного контракта документов, необходимых для оплаты.

Первая инстанция признала под лежащим удовлетворению требование АО "192 ЦЗЖТ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по п. 8.2 государственного контракта за период с 15 сентября 2014 года по 22 сентября 2016 года в размере 1 551 900 руб. 00 коп.

При этом первая инстанция признала, сославшись на п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонила довод Минобороны о том, что несвоевременное выполнение работы истцом влечет невозможность своевременной оплаты, так как ответчик является бюджетной организацией и нарушение сроков выполнения работ относит оплату на соответствующий период.

Первая инстанция отклонила как необоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4 ОКР мотивирован тем, что срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР был нарушен в связи с поздним изданием заказчиком приказа о государственных испытаниях и назначении этих испытаний на период после установленного контрактом срока выполнения работ по этапу.

Отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 5 ОКР, мотивирован тем, что Межведомственная комиссия по проверке рабочей конструкторской документации на опытный образец моста-эстакады железнодорожного ИМЖ-500 в рамках ОКР "Творец" была назначена приказом заказчика от 25 ноября 2013 года N 574, которым период работы названной комиссии определен с 25 ноября по 10 декабря 2013 года; что решением Межведомственной комиссии от 4 июля 2014 года был утвержден акт межведомственной комиссии по проверке РКД на указанное изделие и мероприятий по реализации выводов, предложений и замечаний, изложенных в акте межведомственной комиссии; что заказчик, получив 4 июля 2014 года совместное решение Межведомственной комиссии, подписал указанный акт 1 августа 2014 года и это повлекло продление срока сдачи 5 этапа ОКР.

При этом первая инстанция сослалась на ст.401, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ч.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года N 09АП-36334/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2017 года по делу N А40-146095/16 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.3, л.д.135-137).

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление в части взыскания неустойки по иску АО "192 ЦЗЖТ" и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, 401, 406, 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 8 июня 2017 года и постановление от 14 августа 2017 года подлежащими отмене в части неустоек по первоначальному и встречному искам в связи со следующим.

Решение от 8 июня 2017 года в части взыскания задолженности за работы, выполненные по этапу N 5 ОКР, ни в апелляционном ни в кассационном порядке не обжаловано.

Вместе с тем, установив, что акт приемки этапа N 5 ОКР был подписан сторонами 1 августа 2014 года, и сославшись на п. 6.5 государственного контракта, содержащий условие о том, что оплата этапа ОКР производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), суд первой инстанции признал, что Минобороны России допущена просрочка оплаты работ по этапу N 5 ОКР, поскольку оплата этих работ должна была быть произведена до 12 сентября 2014 года.

При этом первая инстанция отклонила доводы Минобороны России о том, что АО "192 ЦЗЖТ" не представлены предусмотренные п. 6.5 государственного контракта документы, необходимые для оплаты. Однако приведенные в решении мотивы неприменения условий п. 6.5 контракта об обязанности исполнителя представить для оплаты этапа работ определенный комплект документов и о последствиях непредставления этого комплекта документов не указывают на недействительность этих условий государственного контракта.

Таким образом, первая инстанция, выйдя за пределы своих полномочий, фактически изменила условия государственного контракта о порядке и условиях оплаты выполненных работ (этапа ОКР).

В связи с этим первая инстанция не выяснила, когда исполнителем были переданы государственному заказчику платежные документы и документы, представление которых государственному заказчику необходимо для оплаты работ (этапа ОКР) согласно п. 6.5 контракта.

При таких обстоятельствах содержащиеся в решении выводы первой инстанции о просрочке государственным заказчиком оплаты работ, выполненных по этапу N 5 ОКР, и о периоде просрочки оплаты этих работ не могут быть признаны обоснованными указанием на законы и иные правовые акты, на условия государственного контракта и имеющиеся в деле доказательствах.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение АО "192 ЦЗЖТ" сроков выполнения работ по этапам N 4 и N 5 ОКР первая инстанция мотивировала тем, что просрочка выполнения исполнителем работ по указанным этапам ОКР возникла в результате действий государственного заказчика.

При этом первая инстанция оставила без проверки, в частности, основанные на нормах ГОСТ РВ 15.210-2001 доводы Минобороны России о том, что государственные испытания опытного образца не могли быть начаты до завершения предварительных испытаний, которые были проведены исполнителем в период с 15 мая 2013 года по 20 августа 2013 года; что уведомление о готовности изделия к государственным испытаниям было направлено исполнителем государственному заказчику несвоевременно, в связи с чем приказ о проведении государственных испытаний опытного образца не мог быть издан в срок, обеспечивающий проведение испытаний в период с 1 июля 2013 года по 31 августа 2013 года.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требований по первоначальному и встречному искам о взыскании неустоек, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 июня 2017 года и постановление от 14 августа 2017 года в части требований по первоначальному и встречному искам о взыскании неустоек подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и оснований первоначального и встречного требований о взыскании неустоек, а также из возражений против этих исковых требований, определить предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании неустоек; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; истолковать условия государственного контракта, в том числе касающиеся сдачи-приемки работ, оплаты работ, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для разрешения требований о неустойках обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146095/2016 в части взыскания неустойки с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и дело этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников