Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19063/17 по делу N А40-256364/2016

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-256364/16

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Кузнецова В.В., Матюшенковой Ю.Л.,

судебное заседание проводится без извещения сторон

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 года принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ПАО ПКО "Теплообменник"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо АО "ЕЭТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Феде-рации (далее - ответчик) 2 009 399 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 года кассационная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции от 24.11.2017 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение суда первой инстанции от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 23.08.2017 и с указанной даты признается вступившим в законную силу, следовательно, срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истекал 23.10.2017, однако согласно отметке канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана ответчиком только 13.11.2017, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

При этом, судом кассационной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку из приложенных к ходатайству документов следует, что первоначально направленная ответчиком в электронном виде кассационная жалоба по настоящему делу поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 23.10.2017 в 17:19 (МСК) (что являлось последним днем на кассационное обжалование), то есть в пределах установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации срока, однако была признана не поступившей в арбитражный суд в связи с несоблюдением ответчиком условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Уведомление о признании кассационной жалобы не поступившей было направлено на зарегистрированный в системе "Мой арбитр" электронный почто-вый ящик представителя ответчика и получена им 24.10.2017 в 08:53:15 МСК, что не оспаривается заявителем.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), в настоящее время утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что основанием считать ответчика не извещенным с 24.10.2017 о факте признания судом первой инстанции кассационной жалобы ответчика не поданной отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что подача кассационной жалобы 23.10.2017 года является надлежащей, поскольку отклонение системой поданной кассационной жалобы в электронном виде явилось следствием не соблюдения порядка, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 и находится в зоне ответственности лица, подавшего жалобу. В том числе, как следует из представленных документов, причиной отклонения кассационной жалобы явилось: отсутствие связанного текста, не читаемость страниц документа.

Особенности организации взаимодействия стороны по делу со своим представителем в отсутствие сведений о возникшей объективной и непреодолимой невозможности своевременной передачи представителем информации о совершении либо не совершении им процессуального действия не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции указал, что интернет-сервис "Картотека арбитражных дел" позволяет стороне по делу независимо от представителя отслеживать движение дела, включая поступление апелляционных и кассационных жалоб по делу, регистрируемых судом первой инстанции по дате их фактического поступления.

Таким образом, основанием для отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование, в том числе, послужило длительное не направление кассационной жалобы в период с 24.10.2017 г., когда заявитель узнал об отклонении кассационной жалобы системой вплоть до 13.11.2017 г. При этом, невозможность направления кассационной жалобы незамедлительно после получения уведомления системы об отклонении жалобы (24.10.2017 г.) заявителем не обоснована.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств невозможности подачи кассационной жалобы с даты признания первоначально поданной жалобы (23.10.2017) не поступившей (24.10.2017) и до дня повторной подачи жалобы нарочно (13.11.2017), ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Довод ходатайства о принятии ответчиком мер к защите государственных интересов не является предусмотренным статьями 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что кассационная жалоба поступила в суд только 13.11.2017 г., о чем имеется отметка, те с пропуском срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 года по делу N А40-256364/2017 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.Л. Матюшенкова